уг.дело № 1-76/2025 копия

56RS0007-01-2025-000552-17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслана 19 марта 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Семёнова Н.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Шумилова И.Г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, без основного места работы, зарегистрированной и проживающей адресу: 

<

адрес>, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 

<

данные изъяты>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, в нарушение ст. ст. 8, 14, 20, 24, 40 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым деятельность, связанная с оборотом, в том числе приобретением и хранением наркотических средств, на территории Российской Федерации, осуществляется только в целях и порядке, установленных законом, и подлежит лицензированию, при этом потребление наркотических средств без назначения врача в Российской Федерации запрещается, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, имея умысел на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего личного употребления, путем сбора частей дикорастущих растений конопли, приобрела растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой, доведенной до постоянной массы не менее 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, которую она поместила в находящиеся при ней полимерный пакет черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> а затем в еще один полимерный пакет черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> который в свою очередь поместила в полимерный пакет фиолетового, сиреневого и розового цвета с надписью 

<

данные изъяты> который ФИО1 взяла в руки и действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, не имея намерения к добровольной выдаче представителям правоохранительных органов, стала хранить при себе, вплоть до 14:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> была остановлена сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:15 часов до 16:30 часов в ходе проведения сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Бугурусланский» следственного действия (осмотра места происшествия) в ходе осмотра участка местности, находящегося на расстоянии 

<

адрес> в руке у ФИО1 был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет из полимерного материала фиолетового, сиреневого и розового цвета с надписью 

<

данные изъяты> с находящимся внутри полимерным пакетом черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> с находящимся внутри еще одним полимерным пакетом черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> внутри которого находилась растительная масса в виде верхушечных частей растений, коричневого цвета, обладающая специфическим запахом, характерным для растений конопли, являющаяся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой, доведенной до постоянной массы 

<

данные изъяты> включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанный период времени умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрела и хранила для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану) массой, доведенной до постоянной массы 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимая виновна в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он несет службу в МО МВД России «Бугурусланский» в должности 

<

данные изъяты> В их подразделение поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, он совместно с сотрудниками ОНК ФИО4 и ФИО5 остановили ФИО1, в руках у которой находился полимерный пакет с надписью 

<

данные изъяты> На вопрос, что находится в пакете, они выяснили, что в пакете находятся части растений конопли. О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский». Через некоторое время на место прибыли следователь, а также двое понятых – девушки. До приезда следователя никто никуда не отлучался, к данному пакету никто не подходил, его не трогал. Следователь с участием указанных лиц провела осмотр содержимого пакета, находившегося у ФИО1 Перед осмотром следователь разъяснила понятым и ФИО1 их права и порядок осмотра, ФИО1 также ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст. 228 УК РФ. При открытии пакета обнаружилось, что в нем в двух черных пакетах с надписью «Русь» содержится растительная масса коричневого цвета со специфическим запахом. Указанную растительную массу вместе с пакетами изъяли, упаковали, опечатали в присутствии указанных лиц. После этого по указанию ФИО3 осмотрели участок местности, расположенный в 600м северо-западнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имелись утоптанные следы в снегу. После произведенных осмотров следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались (том 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она и Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, расположенном на участке на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме сотрудников полиции там находилась женщина, которая представилась ФИО1 Перед началом осмотра следователь разъяснила им права и обязанности понятых, а ФИО1 - ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст. 228 УК РФ. На вопрос имеются ли при ФИО1 предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, та ответила, что в пакете у неё находится дикорастущая конопля, которую она нарвала для личного употребления. В присутствии указанных лиц следователь провела осмотр пакета, находившегося у ФИО1 В пакете с надписью 

<

данные изъяты> имелись два черных пакета, вложенных один в другой, внутри которых находилась растительная масса коричневого цвета со специфическим запахом. ФИО1 пояснила, что это дикорастущая конопля, которую она собрала для личного потребления. Указанные пакеты с содержимым изъяты, упакованы и опечатаны в их присутствии, на бирке с пояснительной надписью все участвующие в осмотре расписались. После этого по указанию ФИО3 осмотрели участок местности, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имелись утоптанные следы в снегу. ФИО1 пояснила, что на данном участке местности она собрала в пакеты дикорастущую коноплю. После произведенных осмотров следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались (том 

<

данные изъяты>).

Также аналогичные обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 растительной массы коричневого цвета, изложены в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (том 

<

данные изъяты>).

ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, будучи предупрежденной, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, находясь дома, она решила приготовить манагу для личного употребления. Для этого она на пустыре вблизи дороги в стороне 

<

адрес>, расположенного в районе очистных сооружений рядом с 

<

адрес>, около 12:40 часов ДД.ММ.ГГГГ начала собирать в принесенный ею пакет черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> дикорастущую коноплю. Через 40-50 минут, набрав полный пакет конопли, она направилась домой. При этом пакет с коноплей она поместила в такой же пакет черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> а потом еще и в цветной пакет с надписью 

<

данные изъяты> Выбиралась с поля по сугробам она еще около 20-25 минут. Двигаясь в сторону дома, она остановилась около остановки общественного транспорта совхоза Кинельский, где к ней подошли ранее ей знакомые сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, время было около 14:25 часов ДД.ММ.ГГГГ На вопрос сотрудников полиции, что она несет в пакете, ответила, что в пакете находится конопля. Вскоре на место прибыла следователь, понятые. Следователь с ее участием, участием сотрудников полиции в присутствии понятых провела осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес>. Перед началом осмотра следователь разъяснила ей ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 222, 228 УК РФ, предложила добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Она ответила, что в находящемся при ней пакете 

<

данные изъяты> находится наркотическое средство конопля, которую она насобирала для личного употребления недалеко от того места, где была остановлена сотрудниками полиции. После осмотра пакетов с коноплей, их изъяли и опечатали. Затем она добровольно в присутствии всех участвующих лиц показала участок местности, где она ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов собрала изъятую у нее коноплю. Данное место находилось на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес>. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, в том числе и она, замечаний к протоколу ни от кого не поступило (том 

<

данные изъяты>). 

Указанные показания ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 осмотрен участок местности на расстоянии 

<

адрес> у ФИО1 изъят полимерный пакет с надписью 

<

данные изъяты> внутри которого имелся полимерный пакет черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> внутри которого имелся второй полимерный пакет черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», в котором находилась растительная масса коричневого цвета со специфическим запахом. После чего полимерный пакет с надписью 

<

данные изъяты> и содержимым внутри помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена пояснительная надпись с оттиском печати «Следственный отдел МО МВД России «Свидетель №2», с подписями понятых и лиц участвующих в осмотре. После чего был осмотрен участок местности в 

<

адрес>, где обнаружены утоптанные следы на слегу (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен опечатанный пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: фрагменты нити белого цвета с фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском печати и подписью; фрагменты нити белого цвета, концы которой вклеены в фрагмент листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати следственного отдела и пояснительной надписью; полимерные пакеты, в том числе с надписью 

<

данные изъяты> надписями 

<

данные изъяты> с растительной массой в виде верхушечных частей и растений, коричневого цвета, обладающей специфическим запахом, характерным для растений конопли, массой 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 

<

данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, представленная при отношении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из СО МО МВД России «Бугурусланский», является наркотическим средством каннабисом (марихуанной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 

<

данные изъяты>. (в ходе исследования экспертом израсходовано 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, растительная масса, представленная по материалу уголовного дела № из СО МО МВД России «Бугурусланский» является наркотическим средством каннабисом (марихуанной). Масса наркотического средства каннабис (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования составляет 

<

данные изъяты>. (в ходе экспертизы экспертом израсходовано 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства или слабоумия, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ей деяний, по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии, о чем свидетельствуют сведения анамнеза, представленной медицинской документации. ФИО1 нуждается в проведении лечения от данной зависимости и медицинской или социальной реабилитации в добровольном порядке, противопоказаний к ним нет. Продолжительность курса лечения и реабилитации определяется в ходе ее проведения лечащим врачом. Согласно представленным материалам уголовного дела, а так же данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ, в настоящее время, у ФИО1 не усматривается (том 

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно отсутствия у ФИО1 расстройства психической деятельности и наличия у неё зависимости от алкоголя, также как в выводах эксперта-криминалиста, составившего заключение об экспертизе изъятого вещества, у суда не имеется, заключения составлены квалифицированными экспертами, их выводы надлежащим образом мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, имеет основное общее образование, с учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступлений и после, поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ в судебном заседании уточнил обвинение, а именно указал, что ФИО1 собрано наркотическое средство каннабис (марихуана), которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), а не в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934 (с изменением и дополнением).

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства вмененного преступления не изменились. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) массой свыше 

<

данные изъяты> относится к крупному размеру. 

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, помимо признания ею вины, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 С.И., Свидетель №1, Свидетель №3, а также материалами уголовного дела. Данные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий. Судом достоверно установлено, что ФИО1 приобрела путем сбора дикорастущей конопли наркотическое средство, а затем хранила его до того момента, пока оно не было изъято сотрудниками полиции. 

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушения закона при ее проведении не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой, допущено не было.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимой, отсутствуют. 

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как замеченная в злоупотреблении алкоголем и наркотическими веществами, соседями по месту жительства -положительно. ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с зависимостью от алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ, привлекалась в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. ФИО7 пояснила, что проживает по соседству с ФИО6 более 

<

данные изъяты>, ни в чем предосудительном её не замечала, ФИО6 хозяйственная, вежливая, отзывчивая, очень уважительно относится к пожилым людям, помогает ей чистить снег. Свидетель ФИО8 пояснил, что знает ФИО1 около 

<

данные изъяты>, она помогает ему по хозяйству, он доверял ей ключи для присмотра и протапливания его дома на время его длительного отсутствия, бывало, что она помогала ему финансово, поскольку у него нестабильный доход, в состоянии опьянения её никогда не видел. Свидетель ФИО9 пояснил, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с тех пор как вернулся из госпиталя после СВО, она очень много помогает ему по хозяйству: готовит, убирает, помогает в плане личной гигиены, поскольку из-за инвалидности он не всё может сделать самостоятельно, ни в чем предосудительном она замечена им не была. 

Поскольку указанные показания свидетелей, характеризующие ФИО1, ничем не опровергнуты, суд учитывает их при назначении наказания ФИО1 

Как обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ею вины и раскаяние в содеянном, оказание постоянной помощи ветерану СВО, престарелым соседям; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку она дала подробные признательные показания о способе и месте приобретения наркотического средства, о чем органу предварительного следствия до этого не было известно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённой, суд принял во внимание, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

При назначении наказания подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие по делу совокупности указанных смягчающих ответственность обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, выразившееся в подробных признательных показаниях, указании места сбора растений дикорастущей конопли, раскаянии и сожалении о содеянном, суд счел возможным признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ. 

Вместе с тем, с учетом характера и общественной опасности преступления, несмотря на применение судом положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения иного вида наказания, нежели лишение свободы. Данный вид наказания в полной мере соответствует целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений. 

С учетом наличия исключительных обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая личность виновной, представленные по делу характеристики в большей степени положительные, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение к ней положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении. Продолжительность испытательного срока суд определяет в размере, необходимом для достижения целей наказания, и считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью исправления осужденной возложить на неё обязанность находиться дома в ночное время с 24 часов до 5 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой, а также, с учетом выводов комиссии экспертов о нуждаемости ФИО1 в лечении от алкогольной зависимости, - пройти курс лечения от алкоголизма, что будет способствовать исправлению осужденной.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кашаевой Г.А. подлежит выплате из федерального бюджета за защиту обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>).

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в доход государства, суд учитывает мнение ФИО1 о том, что она согласна на последующее взыскание с неё процессуальных издержек.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельной для полного освобождения её от уплаты процессуальных издержек, так как она находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность возместить процессуальные издержки. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> – № стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Поскольку с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию сумма процессуальных издержек, арест, наложенный на мобильный телефон, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в данной части. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление.

Обязать ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянное место жительства, находиться дома в ночное время с 24 часов до 05 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой, являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - растительную массу коричневого цвета, обладающую специфическим запахом конопли, массой 

<

данные изъяты> три полимерных пакета, фрагменты белой нити и пояснительные записки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.К. Панчихина