Дело № 772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 27.06.2017 истец заключил договор купли-продажи № 17059 с ответчиком на доставку и установку металлопластиковых окон (4 шт.) в магазине «Панорама», подведомственному ответчику, находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2.6 данного договора общая сумма составила 34 600 рублей. Истец в этот же день произвел оплату в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Согласно п. 3.2 данного договора дата передачи товара отсчитывается в 50 рабочих дней. 05.09.2017 ответчик должен был произвести истцу доставку и установку окон. 

29.06.2017 истец заключил с ответчиком второй договор купли-продажи № 17062-пан на доставку и установку металлопластиковых окон (2шт.). 30.06.2017 истец произвел оплату по договору в полном объеме. Согласно п.2.7 данного договора общая сумма составила 10 208,72 руб. Согласно п.3.2 данного договора дата передачи товара отсчитывается в 50 рабочих дней. 07.09.2017 ответчик должен был произвести истцу доставку и установку окон. Но в назначенный срок доставка и установка окон не была произведена по двум вышеуказанным договорам.

Истец неоднократно обращался к ответчику в магазин с просьбой произвести доставку и установку окон или возврат денежных средств, на что ответчик пояснял, что денег нет, а дату доставки и установки назвать так и не смог.

08.11.2017 истец вынужден был обратиться с письменными претензиями по двум договорам, в которых требовал доставку и установку, а так же выплату неустойки. Однако данные требования истца были проигнорированы ответчиком.

Заявителем в иске приведен расчет неустойки по двум договорам в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым по договору № 17059 от 27.06.2017 неустойка составляет 18 857 руб., из расчета: 34 600 руб.*0,5 %*109 дней, неустойка по договору № 17062-пан от 29.06.2017 составляет 5 449,80 руб., из расчета: 10 208,72 руб.*0,5 %*107 дней.

Также истец указывает, что В результате того, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования истца, он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно переживания, выразившиеся в виде отчаяния, страха и беспомощности, а также истец испытывал нервный стресс, который сильно сказался на его самочувствии.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 34 600 руб., тем самым истец отказывается от исполнения договора № 17059 от 27.06.2017. 

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 208,72 руб., тем самым истец отказывается от исполнения договора № 17062-пан от 29.06.2017.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору № 17059 от 27.06.2017 в размере 18 857 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору № 17062-пан от 29.06.2017 в размере 5 499,80 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением претензий и судебные расходы, понесенные по делу за подготовку искового заявления в суде в сумме 4 500 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, указанные истцом в иске не оспаривал, факт нарушения прав потребителя признал, просил суд снизить размер, подлежащей уплате неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 " О защите прав потребителей ", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ " О защите прав потребителей".

Статьей 23.1 Закон РФ " О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3)

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.06.2017 между истцом ФИО1 (Покупателем) и ответчиком ИП ФИО2 (Продавцом) в г. Цимлянске заключен договор купли-продажи № 17059, согласно которого продавец обязуется приобрести у своего Поставщика товар и передать Покупателю, согласно Приложению № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять товар и выплатить Продавцу общую сумму договора, в порядке установленным настоящим договором и согласно Приложению № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к данному договору следует, что объектом купли-продажи являются 4 металлопластиковых окна.

Согласно п. 2.6 данного договора общая сумма договора составила 34 600 руб., которую истец в день заключения договора произвел оплату в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № 500386. 

Из п. 3.2 данного договора следует, что дата передачи товара отсчитывается в 50 рабочих дней, от даты выполнения условий договора по оплате.

Поскольку истец оплатил полную стоимость договора 27.06.2017, ответчик должен был произвести доставку 4-х окон покупателю не позднее 05.09.2017.

29.06.2017 между истцом ФИО1 (Покупателем) и ответчиком ИП ФИО2 (Продавцом) в г. Цимлянске заключен договор купли-продажи № 17062-пан, согласно которого продавец обязуется приобрести у своего Поставщика товар и передать Покупателю, в соответствии с коммерческим предложением, а Покупатель обязуется принять товар и выплатить Продавцу общую сумму договора, в порядке установленным настоящим договором.

Согласно коммерческому предложению объектом купли-продажи являются 2 металлопластиковых окна.

Согласно п. 2.6 данного договора общая сумма договора составила 10 208,72 руб., которую истец оплатил 30.06.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017.

Из п. 3.2 данного договора следует, что дата передачи товара отсчитывается в 50 рабочих дней, от даты выполнения условий договора по оплате.

Поскольку истец оплатил полную стоимость договора 30.06.2017, ответчик должен был произвести доставку 2-х окон покупателю не позднее 08.09.2017.

Из содержания указанных договоров следует, что продавец обязан передать товар в собственность покупателя для целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

Приобретенные по договорам металлопластиковые окна, в установленные сроки ответчиком ИП ФИО2. истцу ФИО1 до настоящего времени не доставлены, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 08.11.2017 были отправлены две досудебные претензии, по каждому из договоров, с требованиями о доставке в кратчайшие сроки металлопластиковых окон, о выплате неустойки за каждый день просрочки и о возмещении юридических услуг по составлению претензий. Однако данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик нарушил обязательство по передаче товара в установленные договором сроки, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об отказе от исполнения договоров купли-продажи № 17059 от 21.06.2017, № 17062-пан от 29.06.2017 и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 34 600 руб. и 10208,72 руб. соответственно.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 17059 от 27.06.2017 за период с 06.09.2017 по 24.12.2017 в размере 18 857 руб., из расчета: 34 600 руб.*0,5 %*109 дней.

Данный расчет суд находит верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, расчет неустойки по договору купли-продажи № 17062-пан от 29.06.2017 в сумме 5 499,80 руб., суд находит ошибочным, поскольку он рассчитан за период с 08.09.2017 по 24.12.2017. Вместе с тем, как установлено судом, срок поставки товара по данному договору истекал 08.09.2017, в связи с чем расчет подлежит корректировке. Неустойка за период с 09.08.2017 по 24.12.2017 составляет 5448,40 руб., из расчета: 10 208,72 руб.*0,5 %*106 дней.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права. В связи с указанным, судом рассматривается вопрос о взыскании неустойки по договорам купли-продажи за периоды, указанные истцом.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от обязанности по уплате истцу законной неустойки судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ИП ФИО2 неустойку в пользу истца ФИО1 в размере 8 000 рублей по договору № 17059 и 2 000 руб. по договору № 17062-пан, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении судом размера заявленной неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей". 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что досудебные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, а также то, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцом товара подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 27 904,36 руб., из расчета: (34 600 руб.+10 208,72 руб.+8 000 руб.+2 000 руб.+1 000 руб.)*50 %.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 1 500 руб., связанных с составлением претензий от 08.11.2017, а также в размере 3 000 руб., связанных с составлением искового заявления. 

В подтверждение данных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 448 от 08.11.2017 на сумму 1 500 руб., за составление претензии, договор на оказание юридических услуг № 22/11 от 22.11.2017, предметом которого является составление искового заявления и квитанция к договору от 22.11.2017 на сумму 3 000 руб.

Суд усматривает, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем подтвержден.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по составлению иска в размере 2 000 руб. и расходы по составлению претензий в размере 1 000 руб., а всего на сумму 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 144 руб. (1 844 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № 17059 от 27 июня 2017 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № 17062-пан от 29 июня 2017 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 86 713 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 08 копеек, из них:

- 34 600 рублей 00 копеек - сумма, уплаченная за товар по договору купли-продажи № 17059 от 27 июня 2017 года; 

- 10 208 рублей 72 копейки - сумма, уплаченная за товар по договору купли-продажи № 17062-пан от 29 июня 2017 года;

- 8 000 рублей 00 копеек - неустойка, за нарушение установленного договором купли-продажи № 17059 от 27 июня 2017 года срока передачи предварительно оплаченного товара;

- 2 000 рублей 00 копеек - неустойка, за нарушение установленного договором купли-продажи № 17062-пан от 29 июня 2017 года срока передачи предварительно оплаченного товара;

- 1 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 27 904 рубля 36 копеек - штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 3 000 рублей 00 копеек - судебные издержки. 

В остальной части иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2017 года.

Судья С.В. Стуров