№ 2-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 28 февраля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ToyotaRav 4 с государственным регистрационным знаком № регион, застрахованному на момент ДТП в ООО «Зета Страхование». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 516 903 рубля. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем VolvoFH-12 c государственным регистрационным знаком № регион. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа, составившим 516 903 рубля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 120 000 рублей, которая составляет 396 903 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 169 рублей 03 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зета Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4 с государственным регистрационным знаком № регион в результате произошедшего ДТП и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «Зета Страхование» требования подлежащими частичному удовлетворению.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, на 932 км. автодороги «Москва-Уфа» произошло ДТП - столкновение автомобиля ToyotaRav 4 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением владельца ФИО4, и автомобиля VolvoFH-12 c государственным регистрационным знаком № регион, под управлением владельца ФИО1 (л.д. 12).

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем ФИО1 п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 14).

Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником - ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

В результате данного ДТП автомобилю марки ToyotaRav 4 с государственным регистрационным знаком № регион, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ToyotaRav 4 с государственным регистрационным знаком № регион, был застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб», «хищение».

ООО «Зета Страхование» выплатило организации, производившей ремонт указанного автомобиля, - ООО «ТрансСервис-УКР-6», сумму страхового возмещения в размере 516 903 рубля, что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы на оплату ремонта (л.д. 22, 23).

В связи с чем, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем VolvoFH-12 c государственным регистрационным знаком № регион, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

Истец просит взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением в размере 120 000 рублей сумму ущерба в размере 396 903 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4 с государственным регистрационным знаком № регион, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 123 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В качестве исходных данных экспертом проанализирован акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Зета Страхование» и фотоматериалы, предоставленные ООО «Зета Страхование» по результатам осмотра.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Истец, уклонился от участия в рассмотрении спора, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Заключение экспертизы истцом не оспорено, признается судом надлежащим доказательством.

Таким образом, по мнению суда, выплата истцом страхового возмещения в сумме 516 903 рублей определяется усмотрением истца и не может являться основанием для увеличения предусмотренной положениями ст. 1064 ГК РФ ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Ответственность ФИО1 по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО и составляет 3 000 рублей (123 000 рублей - 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зета Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 57 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» в счет возмещения ущерба 3 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 57 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Зета Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков