Дело № 2-1346/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А., 

при участии ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик обратился в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) с заявлением об открытии Банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составлял 37200 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, а ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ» в размере задолженности в сумме 71022,69 руб., из которой: основной долг – 33684,71 руб., проценты – 33527,40 руб., комиссии – 3810,58 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309-310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71022,69 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2331,00 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд также не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по тем основаниям, что кредитного договора он не заключал, ему просто выдали карту, которой он начал пользоваться не сразу. При этом ему не выдали ни текста Условий кредитного договора, ни ФИО2, ни Правил выпуска и обслуживания банковских карт, объяснили, что размер процентов за пользование кредитом составляет 29% годовых. О размере ежемесячных платежей он узнавал из смс-сообщений, которые поступали на его номер телефона. Согласился с размером основного долга, заявленного истцом к взысканию. Размер начисленных процентов и комиссий оспаривал, контррасчет задолженности не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «ОТП Банк» (ныне – АО «ОТП Банк») с заявлением-офертой, в котором просил заключить с ним договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, и кредитного договора, выдать ему банковскую карту и установить кредитный лимит.

Судом установлено, что в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ на основании указанного заявления ответчика и в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифами банка на обслуживание банковских карта, между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен смешанный договор №, содержащий условия кредитного договора, ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет кредитной карты, обеспечено кредитования этого счета, предоставлен кредитный лимит (л.д.14). 

Согласно разделу 2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие Условия Кредитования), на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате в течении соответствующего платежного периода. Заемщик в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. Если заемщик в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, банк взимает дополнительную плату, размеры которой определяются Тарифами (л.д. 20 оборот).

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме ст. 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита по карте, совершая расходные операции (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий не выполнял надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщиком не оспаривается. 

В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссиям правомерны.

Однако, суд не может согласиться с заявленной суммой исковых требований по начисленным процентам и комиссиям.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору (л.д. 11-12) следует, что за пользование кредитом заемщику начислялись проценты по ставкам 29,9%, 43,9%, 31,9% и 56,3% годовых. Однако, согласно представленных истцом ФИО2 по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д.55) установлены процентные ставки: по операциям оплаты товаров и услуг – 29,9% годовых; по иным операциям (в том числе получение наличных денежных средств) – 43,9%. Доказательств правомерности начисления процентов по ставкам 31,9% и 56,3% истцом не представлено.

Из расчета следует, что ответчику, исходя из ставки 31,9% годовых, начислялись проценты за пользование кредитом: 10.07.2015 – в размере 121,53 руб., 31.12.2015 – 1341,17 руб., 07.10.2015 – 415,63 руб., 10.11.2015 руб. – 145,61 руб., 31.12.2015 – 200,62 руб., 10.03.2016 – 274,61 руб., 31.12.2016 – 2484,92 руб., 11.04.2016 – 110,33 руб., 31.12.2016 – 781,18 руб., 10.10.2017 – 2766,36 руб., исходя из ставки 56,3% годовых начислялись проценты: 31.12.2015 - 6836,98 руб., 31.12.2016 – 12667,50 руб., 10.10.2017 – 9821,64 руб., 21.03.2018 – 8417,12 руб., итого – 46385,21 руб.

Однако, с учетом представленных истцом доказательств суд полагает, что при начислении процентов на вышеуказанные даты необходимо применять ставки 29,9% и 43,9% годовых соответственно. 

Исходя из ставки 29,9 % годовых ответчику следовало начислить проценты:

10.07.2015 г. - 113,91 руб. (6045,86 руб. х 29,9%х 23 дня/365 дней),

31.12.2015 г. - 1257,08 руб.(7789,71 руб. х 29,9% х 197 дней / 365 дней), 

07.10.2015 г - 389,57 руб. (5343,40 руб. х 29,9 % х 89 дней/365 дней), 

10.11.2015 г. - 136,48 руб.(4900,09 руб. х 29,9 % х 34 дня/365 дней),

31.12.2015 г. - 188,04 руб. (4501,01 руб. х 29,9 % х 51 день/365 дней), 

10.03.2016 г. - 257,39 руб. (4501,01 руб. х 29,9 % х 70 дней/366 дней), 

31.12.2016 г. - 2329,13 руб. (7789,71 руб. х 29,9% х 366 дней / 366 дней),

11.04.2016 г. - 103,41 руб. (3955,64 руб. х 29,9% х 32 дня / 366 дней),

31.12.2016 г. - 732,20 руб. (3395,00 руб. х 29,9% х 264 дня / 366 дней),

10.10.2017 г. - 2592,92 руб. (11184,71 руб. х 29,9% х 283 дня / 365 дней), итого - 8100,13 руб.

Исходя из ставки 43,9 % годовых ответчику следовало начислить проценты:

31.12.2015 г. - 5331,14 руб. (22500,00 руб. х 43,9% х 197 дней / 365 дней), 

31.12.2016 г. - 9877,50 руб. (22500,00 руб. х 43,9% х 366 дней / 366 дней),

10.10.2017 г. - 7658,44 руб. (22500,00 руб. х 43,9% х 283 дня / 365 дней), 

21.03.2018 г. - 6563,26 руб. (33684,71 руб. х 43,9% х 162 дня / 365 дней), итого - 29430,34 руб. 

Таким образом, заемщику безосновательно начислены проценты в размере 8854,74 руб. (46385,21 руб. - 8100,13 руб. – 29430,34 руб.)

Соответственно, задолженность ответчика по процентам составляет 24672,66 руб. (33527,40 - 8854,74). 

Из ФИО2 по картам следует, что дополнительные услуги банка предусмотрена уплата комиссий: за использование смс-сервиса (информирование о состоянии счета) в размере 59 руб., за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков – 39 руб. 

Однако, из расчета задолженности следует, что всего ответчику были начислены комиссии в размере 7144 рублей. В том числе необоснованно начислены комиссии на общую сумму 5866 руб., из которых: за увеличение дебиторской задолженности по комиссиям за снятие наличных в сумме 2100 руб. (6 платежей по 350 руб.); начисление платы за обслуживание карты в сумме 3129 руб. (21 платеж по 149 руб.), а также комиссии за получение выписки (Почта России) в сумме 637 руб. (13 платежей по 49 руб.). Таких комиссий условиями спорного договора не предусмотрено. 

Таким образом, размер обоснованно начисленных комиссий составил 1278 рублей (7144 – 5866). Заемщиком уплачено комиссий на общую сумму 3333,42 руб. (л.д.12) 

Таким образом, ответчиком излишне уплачено в счет погашения комиссий 2055,42 руб. (3333,42 – 1278). Указанная переплата согласно положениям ст. 319 ГК РФ подлежит зачету на погашение процентов, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит 22617,24 руб. (24672,66 – 2055,42).

С учетом изложенного следует признать, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составил: основной долг - 33684,71 руб., проценты – 22617,24 руб., а всего 56301,95 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.03.2018 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, указанных в Приложениях №1 и №2 к договору, в том числе право требования задолженности ответчика ФИО1, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен ООО «СААБ» в соответствии со ст.385 ГК РФ (л.д.31,33).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «СААБ» истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2331,00 руб., что подтверждено документально (л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1847,86 рублей (56301,95 /71022,69*2331,00).

руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 56301,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1847,86 руб., а всего 58149 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 81 копейку.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2020 года.