УИД53RS0№-95

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей ОПС ФИО2 «Почта России» почтальоном, не судимой

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 158, ч.2 ст.272, п. г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в совершении двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, из которых одна совершена с банковского счета, а также в неправомерном доступе охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный их корыстной заинтересованности. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00, находясь на проезжей части в 7 метрах от входа в кафе «Шелонь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес> целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «Huawei» Honor 9x» стоимостью 4050 рублей в чехле книжке стоимостью 49 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 4099 рублей 80 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 20:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение неправомерного доступа к охраняемой, согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ гола «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» компьютерной информации, а именно сведениях о счетах, открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» и о находящихся на указанных счетах денежных средствах, содержащейся в личных кабинетах Потерпевший №1 в мобильных приложениях «Сбербанк Онлайн» и «Альфа-Банк Онлайн» с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 извлекла из похищенного ею мобильного телефона марки «Huawei» Honor 9x» Сим-карту с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «МТС» и, установив в мобильный телефон марки «Honor» модели 7а IMEL 1: №, IMEL 2:№, находившийся в ее пользовании, посредством сети «Интернет» установила приложения Сбербанк Онлайн» и «Альфа-Банк Онлайн». После чего ФИО1 умышленно с целью модификации и последующей блокировки доступа к компьютерной информации законному пользователю, в мобильном приложении «Альфа-Банк Онлайн» путем введения абонентского номера №, и номера карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1 АО «Альфа-Банк» получила в СМС-сообщении код для подтверждения доступа в личный кабинет Потерпевший №1 и скрыто от Потерпевший №1, который не предоставлял законного права на использование информации, содержащейся в его личном кабинете приложения «Альфа-Банк Онлайн» третьим лицам, используя мобильный телефон марки «Honor» модели 7а, находящийся в ее пользовании с выходом в Интернет, модифицировала пароль законного владельца, изменив его на свой пароль, а также пин-код банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1 АО «Альфа-Банк» на другой пин-код, тем самым заблокировала доступ к компьютерной информации законному владельцу, а именно к сведениям о счетах открытых на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк» и о находящихся на указанных счетах денежных средствах. После чего, в личном кабинете Потерпевший №1 подала заявку от имени последнего на кредит в АО «Альфа-Банк» в сумме 100 000 рублей. Указанную сумму ФИО1, используя мобильное приложение «Альфа-Банк Онлайн», перевела с кредитного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1 на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ гола в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 с целью модификации и последующей блокировки доступа к компьютерной информации законному пользователю, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», путем введения абонентского номера №, и номера карты№, выпущенной на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», получила в СМС-сообщении код для подтверждения доступа в личный кабинет Потерпевший №1 и скрыто от Потерпевший №1, который не предоставлял законного права на использование информации, содержащейся в его личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» третьим лицам, используя мобильный телефон марки «Honor» модели 7а, находящийся в ее пользовании с выходом в Интернет, модифицировала пароль законного владельца, изменив его на свой пароль, а также пин-код банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» на другой пин-код, тем самым заблокировала доступ к компьютерной информации законному владельцу, а именно к сведениям о счетах открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» и о находящихся на указанных счетах денежных средствах. После чего, в личном кабинете Потерпевший №1 подала заявку от имени последнего на кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей, после отклонения которой, открыла в личном кабинете Потерпевший №1 виртуальную карту на имя Потерпевший №1 с кредитным лимитом 35 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела со счета кредитной карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в года в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Таким образом, действия, совершенные из корыстной заинтересованности ФИО1 повлекли неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекших ее модификацию в виде изменений паролей доступа к личным кабинетам Потерпевший №1 в мобильных приложениях «Сбербанк онлайн» и «Альфа-Банк онлайн» и блокировку к ней законному владельцу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00, находясь в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения денежных средств со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ гола на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> которому выпущена банковская карта №, найденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00 в 7 метрах от входа в кафе «Шелонь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес>, используя ранее измененный ею пин-код от указанной выше банковской карты, получила в банкомате № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 98 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После чего ФИО1 в тот же день в период времени с 19:00 до 20:00, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно с целью хищения денежных средств со счета№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому выпущена банковская карта №, найденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00 в 7 метрах от входа в кафе «Шелонь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес>, передала указанную банковскую карту Свидетель №1, не осведомленной о преступном намерении ФИО1, попросив последнюю получить в банкомате № ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», расположенном в вышеуказанном магазине, денежные средства в сумме 33500 рублей, сообщив Свидетель №1 ранее изменённый ею пин-код от банковской карты. Получив денежные средства в сумме 33500 Свидетель №1 передала их ФИО1, которая распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 20:00 похитила с вышеуказанных банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общею сумму 131 500 рублей, чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренных ч.1. ст. 158, ч.2 ст.272, п. г ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1 данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 36-39,132-135,232-236, 200-202, 247-249) она ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 04:00 находясь в кафе «Шелонь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вышла с другими посетителями на улицу, где увидела лежащего на земле мужчину без сознания. Подойдя к мужчине, она увидела лежащий на земле, на краю проезжей части автодороги, телефон, который решила забрать, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она подняла телефон и положила его в карман своей куртки. Вернувшись домой, в 09:00 она осмотрела найденный ею телефон и решила оставить его себе. Мобильный телефон марки «Huawei» Honor 9x» в корпусе синего цвета, был в чехле-книжке черного цвета, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Включить телефон у нее не получилось, поскольку он был заблокирован паролем. Предположив, что к сим-карте мобильного телефона, который она нашла, привязаны банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», найденные ею, она решила, похить денежные средства с данных банковских карт. Вынув сим-карту из телефона, она вставила ее в свой мобильный телефон Хонор 7а, чтобы войти в личный кабинет и получить доступ к информации владельца банковских карт. После установки сим-карты в мобильный телефон, она скачала приложения «Сбербанк онлайн» и «Альфа Банк онлайн». В приложении Сбербанка она получила код подтверждения для входа в личный кабинет клиента Сбербанка и далее от его имени поменяла пароль, установленный владельцем банковской карты на свой пароль -9090, заблокировав доступ владельцу к его данным в приложении Сбербанка. Обнаружив, что на карте было около 500 рублей, она подала заявку на кредит в сумме 50 000 рублей, но заявка была отклонена, тогда она оформила кредитную карту на владельца банковской карты с лимитом 35 000 рублей. Получив денежные средства, она осуществила перевод между счетами владельца банковских карт с кредитной карты на дебетовую карту. После чего скачала приложение АО «Альфа Банк онлайн» и аналогичным способом восстановила доступ к личному кабинету владельца карты в приложении «Альфа Банк онлайн», где также поменяла пароль и пин-код. На карте владельца были незначительные сумму до 1000 рублей, она подала заявку на кредит на сумму 100 000 рублей, после подтверждения кредита и зачисления на счет указанной суммы, она перевела с одно счета владельца кредитного на другой счет дебетовый двумя операциями 90 000 рублей и 10 000 рублей. После чего она через банкомат сняла наличные денежные средства с карты АО «Альфа Банк» в магазине «Верный» по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес> размере 98 000 рублей. С банковской карты «Сбербанк» по ее просьбе денежные средства сняла Свидетель №1 в размере 33 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел с друзьями в кафе «Шелонь». У него с собой был мобильный телефон «Huawei» Honor 9x» в чехле-книжке. В чехле хранились две банковские карты «Сбербанка» и АО «Альфа банк». В кафе он много употребил спиртного, поэтому, что происходило, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись дома, около 17:00 обнаружил, что пропал мобильный телефон и куртка. Вернувшись в кафе, он забрал свою куртку, телефона в ней не было. Он решил заблокировать карты, которые находились в чехле, пропавшего мобильного телефона. От оператора АО «Альфа Банк» ему стало известно, что на его имя оформлен кредит. Он заблокировал карту и удалил личный кабинет. В «Сбербанке» ему также пояснили, что на его имя оформлен кредит. Он заблокировал карту. После чего обратился в полицию. В настоящее время у него с карты списывают денежные средства в погашение кредитов. От подсудимой он получил 15 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Шелонь». В кафе находился молодой человек Потерпевший №1, который периодически подходил к стойке покупал алкоголь, фрукты, расплачивался банковской картой, которую доставал из чехла мобильного телефона. У Потерпевший №1 было две банковские карты, потому что он иногда путал их при проведении оплаты. Ближе к закрытию в кафе «Шелонь» пришла девушка цыганской национальности. Примерно за 40 минут до закрытия ей стало известно, что Потерпевший №1 на улице стало плохо. Выйдя на улицу, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле. После того как его увезли в больницу, ее попросили посмотреть его (Потерпевший №1) мобильный телефон, который выпал из его брюк. Осмотрев территорию, она телефона не нашла. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что по заявлению Потерпевший №1, поступившему в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том, что при блокировке банковских карт Потерпевший №1 обнаружил, что на его имя оформлены кредиты. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых от ФИО1 поступила явка с повинной. Также ФИО1 добровольно выдала мобильные телефоны, денежные средства около 25 000 рублей. Полученное имущество он выдал следователю.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в марте 2024 года в вечернее время она пришла в гости к ФИО1 Через некоторое время ФИО1 предложила сходить в магазин Магнит, так как ей надо было снять деньги в банкомате. Когда они подходили к магазину, у ФИО1 зазвонил телефон, поэтому она (ФИО1) передала ей банковскую карту, назвала пин-код и попросила снять 34 000 рублей. Снять названную сумму у нее не получилось, выйдя из магазина, она сказала об этом ФИО1 Последняя пояснила, что надо снять 33 500 рублей. Вернувшись в магазин, она через банкомат сняла названную сумму, которую передала ФИО1 О том, что банковская карта краденная, она узнала от сотрудников полиции.

Согласно заявлению Потерпевший №1 (т.1 л.д.4-5) Потерпевший №1 сообщил, чтоДД.ММ.ГГГГ им был утерян мобильный телефон марки «Huawei» Honor 9x» в чехле-книжке с банковскими картами у кафе «Шелонь» в 

<

адрес> проспекте. При блокировке данных карт, он обнаружил, что на него оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк» на сумму 35 000 рублей и АО «Альфа-Банк» на сумму 98 000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.6-10) осмотрен первый этаж кафе «Шелонь», расположенного по адресу: 

<

адрес> 13. В ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протоколу предъявления для опоздания по фотографии (т.1 л.д.10-12) свидетель Свидетель №3 опознала ФИО1, как женщину, которая находилась в кафе «Шелонь», расположенном по адресу: 

<

адрес> 13 в период времени с 03:00 до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.136-139) ФИО1 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружила мобильный телефон марки«Huawei» Honor 9x» в чехле-книжке, в 7 метрах от входной двери в кафе «Шелонь».

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.140-142) ФИО1 указала на магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном магазине в период с 19:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе Свидетель №1 сняла через банкомат денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк».

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.172-175) ФИО1 указала на магазин «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес>-2 

<

адрес>, где она в период с 16:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства через банкомат «Сбербанк» № с банковской карты АО «Альфа Банк».

Из акта добровольной выдачи с фототаблицей (т.1 л.д.30-31) следует, что ФИО1 добровольно выдала старшему ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 мобильный телефон марки «Huawei» Honor 9x», банковскую карту АО «Альфа Банк» №, мобильный телефон марки Хонор 7а, денежные средства в сумме 25 000 рублей (5 купюр номиналом по 5000 рублей).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей (т.1 л.д.88-90) свидетель Свидетель №2 выдал мобильный телефон марки «Huawei» Honor 9x», банковскую карту АО «Альфа Банк» №, мобильный телефон марки Хонор 7а, денежные средства в сумме 25 000 рублей (5 купюр номиналом по 5000 рублей).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.219-231) осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» Honor 9x», банковская карта АО «Альфа Банк» № на имя Потерпевший №1, мобильный телефон марки Хонор 7а, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-157) стоимость мобильного телефона марки «Huawei» Honor 9x с учетом износа на момент хищения составляет 4050 рублей. Стоимость чехла-книжки для телефона на момент хищения составляет 49 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.116-120) осмотрены справка № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему зарплатному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфабанк»; сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1; сведения о движении денежных средств по карте № АО «Альфа Банк»; сведения об открытых счетах дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №1; сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; сведения об иных активах Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету кредитной карты **** 6958 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счетам, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк» имелось движение денежных средств.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.215-217) осмотрен CD- диск, представленный Администрацией Солецкого муниципального района, содержащий запись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город». На 25 минуте видеозаписи видно, как женщина, находясь перед входом в кафе «Шелонь», расположенном по адресу: 

<

адрес> 13 поднимает мобильный телефон и убирает его себе в куртку.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.143-147) осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, в холле которого расположен банкомат банка «Открытие» №. В ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.26-29) ФИО1 добровольно созналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ нашла мобильный телефон в чехле возле кафе «Шелонь» в 

<

адрес>, который взяла себе. После осмотра мобильного телефона у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковских карт, которые находились в чехле, найденного ею телефона. Установив, что мобильный телефон заблокирован, она вставив сим-карту, найденного телефона в свой мобильный телефон произвела изменение паролей доступа к личным кабинетам Потерпевший №1 в мобильных приложениях Сбербанк и Альфа-Банк и блокировала доступ к ним законному владельцу. После чего, оформив кредиты на имя Потерпевший №1, сняла денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства в пределах предоставленных ему процессуальных прав, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в сторону смягчения, исключив из обвинения указание на хищение двух банковских карт.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исключение из обвинения указания на хищение двух банковских карт не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

В соответствии с требованиями закона о пределе судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинителя, на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана и квалифицирует ее действия: 

по факту хищения мобильного телефона по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

по факту изменения паролей доступа к личным кабинетам Потерпевший №1 и пин-кодов банковских карт по ч.2 ст.272 УК РФ как неправомерный доступ охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный их корыстной заинтересованности,

по факту хищения денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

При этом исходит из того, что ФИО1 действовала умышленно, незаконно, преследуя корыстную цель, осознавая, что, тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им, желала этого. При этом тайно безвозмездно завладела мобильным телефоном, и распорядилась им по своему усмотрению. В результате действий подсудимой потерпевшему был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества.

ФИО1 используя мобильный телефон и сим-карту, принадлежащую потерпевшему, действовала умышленно, из корыстной заинтересованности, без ведома и согласия пользователя, то есть несанкционированно, осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекших ее модификацию в виде изменений паролей доступа к личным кабинетам Потерпевший №1 в мобильных приложениях «Сбербанк онлайн» и «Альфа-Банк онлайн» и блокировку к ней законному владельцу, изменений пин-кодов банковских карт с последующем тайным хищение денежных средств, хранящихся на банковских счетах потерпевшего.

ФИО1 действовала умышленно, незаконно, тайно в отсутствие согласия потерпевшего, воспользовавшись необходимой для получения доступа к денежным средствам информацией, а именно - пин-кодом банковской карты, который является конфиденциальной информацией держателя платежной карты, неоднократно в течение короткого промежутка времени тайно от потерпевшего распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем снятия денежных средств с банковского счета с применением банковской карты, держателем которой являлся потерпевший, тем самым совершив их хищение. 

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила совокупность преступлений против собственности и в сфере компьютерной информации, в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст.15 УК РФ относящиеся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений. 

В соответствии с п. г, и, ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов и проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.а ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку исследованными доказательствами в ходе судебного следствия судом, таких обстоятельств не установлено. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, являющейся умышленным преступлением направленным против собственности, и в сфере компьютерной информации принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, не находит оснований для ее изменения. 

ФИО1 также совершила преступление против собственности, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, что исключает исследование обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

При исследовании личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 УУП ОМВД Росси по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 79), по месту работы -положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 64,66), на учете в ГОБУЗ Хелпер не состоит, (т.1 л.д.68) к административной ответственности не привлекалась (т1 л.д.57,59,61), не судима. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и место регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации; не судима, нецелесообразность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимой, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимой, а также необходимость влияния наказания на исправление осужденного, и полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничением свободы 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённые преступления, предусмотренные ч.2 ст.272 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящегося к категории преступлений средней тяжести и тяжких, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновной, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой основного наказания в виде штрафа, поскольку данное наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ч. 2 ст.272, п. г ч.3 ст.158 УК РФ должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступления, личности виновной, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к ее освобождению от уголовной ответственности отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ путемчастичного сложения назначенных наказаний и с учетом п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд, учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципах гуманизма и справедливости, принимая во внимание особую роль семьи в развитии личности, приоритет семейного воспитания детей, считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ее сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, полагая нецелесообразным отбывание подсудимой наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетнему надлежащего родительского ухода и воспитания. По мнению суда, такое решение будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу CD-диск, справку № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему зарплатному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк»; сведения о наличии счетов и иной информации на Потерпевший №1; сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1; сведения о движении денежных средств по карте № АО «Альфа Банк»; сведения об открытых счетах дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №1; сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; сведения о действующих счетах и вкладах открытых на имя Потерпевший №1; сведения об иных активах Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету кредитной карты **** 6958 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле;

мобильный телефон марки Хонор 7а, принадлежащий ФИО1, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления подлежит конфискации.

денежные средства в сумме 25 000 рублей хранящиеся в финансовой части ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №1

мобильный телефон марки «Huawei» Honor 9x» возвращенный потерпевшему в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

банковская карта «Альфа банк», хранящуюся при уголовном деле в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, как не истребованная стороной

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.171, т.2 л.д.4,5-6), за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18 452 рубля, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение подсудимой, а потому в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.272 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы муниципального образования - Солецкого муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

по ч.2 ст.272 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

по п. г ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу CD-диск, справку № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему зарплатному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфабанк»; сведения о наличии счетов и иной информации на имя Потерпевший №1; сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1; сведения о движении денежных средств по карте № АО «Альфа Банк»; сведения об открытых счетах дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №1; сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; сведения о действующих счетах и вкладах открытых на имя Потерпевший №1; сведения об иных активах Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету кредитной карты **** 6958 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки Хонор 7а, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

денежные средства в сумме 25 000 рублей хранящиеся в финансовой части ОМВД России по 

<

адрес> передать потерпевшему Потерпевший №1

мобильный телефон марки «Huawei» Honor 9x» считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

банковскую карту «Альфа банк» уничтожить, как не истребованную потерпевшим.

Процессуальные издержки по делу в сумме 18 452 рубля возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд 

<

адрес> через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей