Мировой судья Марков Д.М. Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 15 мая 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 28 марта 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 28 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 продала 1 бутылку пива «Жигулевское», крепостью 4,7%, несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Большереченский районный суд Омской области, в которой она выразила несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на отсутствие своей вины, указав, что девушке на вид было около 25 лет, поэтому она не сомневалась в ее возрасте и продала ей пиво. Просила отменить вышеназванное постановление. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ОМВД России по Большереченскому району - инспектор ПДН ФИО3 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что несовершеннолетняя ФИО6, которой ФИО1 продала спиртное, по внешнему виду соответствует своему возрасту. 

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив в качестве свидетелей несовершеннолетнюю ФИО6, социального педагога МБОУ «Большереченская СОШ» ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции не допускается несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует факт реализации ФИО1 пива несовершеннолетней ФИО6; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей факт продажи пива несовершеннолетней; рапортом оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки алкогольной продукции в магазине ИП «Феоктистов»; протоколами личного досмотра несовершеннолетней ФИО6 и актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до посещения магазина ИП «Феоктистов» у несовершеннолетней ФИО6 отсутствовали посторонние предметы, а после выхода из магазина у нее обнаружена бутылка пива «Жигулевское», емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 4,7%; протоколом добровольной выдачи ФИО1 денежной купюры достоинством 100 рублей, переданной ей ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра магазина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на реализации в магазине ИП «Феоктистов» имеется пиво «Жигулевское»; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей продажу ей ФИО1 пива; паспортом ФИО6, подтверждающим ее несовершеннолетний возраст, и иными материалами дела, которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 о том, что покупатель выглядела лет на 25, в связи с чем у нее не возникло сомнений в ее возрасте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

При опросе несовершеннолетней ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд удостоверился в том, что ФИО6 по внешним признакам не выглядит старше 18 лет, что также подтвердили опрошенные в судебном заседании социальный педагог МБОУ «Большереченская СОШ» ФИО7 и инспектор ПДН ОМВД России по Большереченскому району ФИО3, а также сама ФИО1 При этом, как следует из пояснений ФИО1, достоверно знающей о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, молодая девушка ранее ей не была знакома, в связи с чем ФИО1 с учетом молодого возраста незнакомого ей покупателя, установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, могла и должна была проявить осторожность и удостовериться в отсутствии запрета (по возрасту) на реализацию алкогольной продукции данному покупателю, что ею не сделано.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей по делу не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

При вышеназванных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Андреева