Дело № 2-1568/17 02 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» (АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 713.233 руб. 12 коп., из которых 563.812 руб. – ссудная задолженность, 19.253 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 109.527 руб. 41 коп. – начисленные проценты по ссудной задолженности, 563 руб. 81 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 20.075 руб. 96 коп. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.332 руб., ссылаясь на то, что 26.11.2013 г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1.458.000 руб. по 18% годовых, сроком возврата до 22.05.2017 г., ежемесячным погашением задолженности, одновременно с ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательства ФИО3, истец перечислил истцу денежные средства, то есть исполнил свои обязательства по договору, однако ответчики надлежащим образом обязательства по договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 4-7).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, иск поддержал (л.д. 84).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63), ранее против иска возражал (л.д. 65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно расписке о вручении повестки (л.д. 77), ранее против иска возражал, пояснил, что был вкладчиком организации-истца, кредитный договор между ним и ответчиком не заключался (л.д. 75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против иска, пояснила, что ранее собиралась стать вкладчиком в АО АКБ «Банкирский Дом», предоставляла организации пакет документов, денежные средства в кассу банка не внесла, кредитный договор не заключала (л.д. 84-85).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 362 ГК РФ предусмотрено единственное условие для договоров поручительства – заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена фотокопия расходного кассового ордера от 26.11.2013 г. за подписью ФИО3 (л.д. 9), а также заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 7/Э/84-17, проведенное в рамках уголовного дела № 594503, согласно которому подпись от имени ФИО3 на расходном кассовом ордере № 14 от 26.11.2013 г. выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а каким-то другим лицом (л.д. 20).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком ФИО3 его довода о неподписании им кредитного договора в АО АКБ «Банкирский Дом», то есть отсутствии у него обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора. Доказательств изъявления ответчиком воли на получение у банка денежных средств, подачи заявления о предоставлении кредита, подписания кредитного договора, истец суду не представил. Материалами дела также установлено, что фактическая выдача денежных средств истцом ответчику не производилась, следовательно, обязательства по возврату денежных средств при отсутствии доказательств принятия его на себя у ответчика не имеется. 

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ФИО1, ФИО2 договоров поручительства в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 26.11.2013 г., основания для взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по основному обязательству у суда отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании просроченных процентов, начисленных процентов по ссудной задолженности, пеней за просрочку погашения основного долга, пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017 г.