<

данные изъяты>

№ 2-142/2025 (2-1167/2024;)

72RS0028-01-2024-001796-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 06 марта 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С., 

при секретаре: Глущенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 (2-1167/2024;) по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее – АО ПКО «ЦДУ», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3220386004 от 01 ноября 2018 года за период с 07 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 93 301 руб. 89 коп., почтовых расходов в сумме 206 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 5 дней, сроком возврата займа 06 ноября 2018 года, при этом ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, проценты, предусмотренные договором. 27 июня 2019 года права требования по указанной договору перешли к ООО «Долговые инвестиции, а 02 сентября 2020 года АО «ЦДУ (в настоящее время - АО ПКО «ЦДУ». Поскольку в полном объеме обязательства по возврату займа не исполнены у ответчика возникла задолженность в размере 93 301 руб. 89 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать указанные денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 против удовлетворения требований истца возражала.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2018 года между ООО МФК «Е Заим» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составляет 30 000 руб., срок возврата займа – 5 дней, процентная ставка составляет 770,058% годовых. Адрес в договоре: 

<

...> (л.д.30-31). 

В данном договоре указано, что в случае, если сумма начисленных по оговору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе: продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную суммы непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.

Количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 33 164 руб., из которых 30 000 руб. – сумма займа, 3 164 руб. – сумма процентов, уплачивается по истечении пяти дней со дня заключения договора займа (пункт 6).

Частичное досрочное погашение займа может быть осуществлено заемщиком без предварительного уведомления кредитора (пункт 7).

Заключение договора займа подтверждается акцептом оферты и подписанием договора простой электронной подписью в виде смс-кода, направленного на номер телефона № (л.д.44 оборот № п/п 86).

Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации, при регистрации указаны данные: ФИО1, телефон №, место рождения № дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, серия паспорта №, номер паспорта № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт выдан УМВД России по Тюменской области, город проживания – Ялуторовск, полный адрес проживания – 

<

адрес> (л.д.28).

Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается информацией из системы Payneteasy. Денежные средства были перечислены на банковскую карту №, о чем пришло смс-сообщение (л.д.28 оборот, 29 оборот, 45 (№ п/п 92) 59).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 01 ноября 2018 года, то есть на дату заключения договора займа, у ФИО1 имелось два счета в ПАО Сбербанк Западно-Сибирское отделение № 8647, а именно №, № (л.д.119-120).

По счету № название вклада Visa Classic в период с 01 ноября 2018 года по 05 ноября 2018 года не было операций по счету.

По счету № название вклада Standart MasterCard, номер карты 5469670019863680, в период с 01 ноября 2018 года по 05 ноября 2018 года усматривается поступление денежных средств в сумме 30 000 руб. по операции от 01 ноября 2018 года в 18 час. 09 мин., вид операции 

<

данные изъяты> (л.д.134, 135-137 (№ п/п 57), 138).

Согласно расчету, задолженность ФИО1 составляет сумму основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 59 494 руб. 77 коп., задолженность по штрафам – 3 807 руб. 12 коп. (л.д.10).

27 июня 2019 года между ООО МФК «Е Заем» (Цедент) и ООО «Долговые инвестиции» (Цессионарий) был заключен договор № ЕЦ-27/06/2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, казанным в перечне уступаемых прав требований, составленным по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № 1 к настоящему договор содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требования к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма (л.д.15-17).

Из перечня уступаемых прав усматривается факт передачи права требования по договору уступки договора займа №, сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов – 56 330 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 3 164 руб., задолженность по оплате неустоек – 3 807 руб. 12 коп. (л.д.18).

02 сентября 2020 года между ООО «Долговые инвестиции» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор № 01 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионаррий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, казанным в перечне уступаемых прав требований, составленным по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № 1 к настоящему договор содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требования к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма (л.д.21-23).

Из перечня уступаемых прав усматривается факт передачи права требования по договору уступки договора займа №, общая сумма задолженности 93 301 руб. 89 коп. (л.д.24).

02 марта 2020 года Мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2-426/2020-2м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по договору займа № от 01 ноября 2018 года по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 93 301 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 53 коп., всего – 94 801 руб. 42 коп. (л.д.77).

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 06 ноября 2020 года по судебному приказу № 2-426/2020-2м от 02 марта 2020 года произведена замена взыскателя с ООО «Долговые инвестиции» на АО «ЦДУ» (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 23 октября 2024 года судебный приказ № 2-426/2020-2м был отменен (л.д.11, 78).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 01 ноября 2018 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа № 3220386004, при этом денежные средства в размере суммы займа – 30 000 руб. были ФИО1 получены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признала, что номер телефона 

<

***> в спорный период принадлежал ей, также ФИО1 признала, что была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

...> (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что 01 ноября 2018 года с использованием простой электронной подписи и смс-кода с номера телефона №, принадлежащего ФИО1, был заключен договор займа на сумму 30 000 руб., в связи с чем на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в спорный период времени, который относится к карте 

<

данные изъяты>, номер карты № были перечислены указанные денежные средства 01 ноября 2018 года в 18 час. 09 мин. Смс-сообщение от 01 ноября 2018 года в 18 час. 09 мин. с указанием на зачисление займа в сумме 30 000 руб. также было направлено по номеру телефона № (л.д.45 № п/п 92-93).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО ПКО «ЦДУ», являющегося правопреемником ООО МФК «Е Заем» и ООО «Долговые инвестиции».

Доводы ответчика о том, что денежные средства ею не получались опровергаются изложенные выше доказательствами и полученными по запросу суда выписками по счету.

Утверждения ФИО1 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что договор займа был заключен 01 ноября 2018 года. Возврат полученных денежных средств был установлен единой платежной датой – в течение пяти дней, то есть 06 ноября 2018 года.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств в срок до 06 ноября 2018 года не имеется, суд полагает, что после 06 ноября 2018 года первоначально ООО МФК «Е заем», а впоследствии и его правопреемники ООО «Долговые инвестиции», АО ПКО «ЦДУ» должно было узнать о нарушении своих прав в связи с неисполнением в полном объеме ФИО1 своих обязанностей.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду уничтожения материалов приказного производства № 2-426/2020-2м по запросу суда были представлены только копии судебного приказа, определения об отмене судебного приказа и определения о замене взыскателя (л.д.76). 

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2020 года Мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2-426/2020-2м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по договору займа № № от 01 ноября 2018 года по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 93 301 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 53 коп., всего – 94 801 руб. 42 коп. (л.д.77).

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 06 ноября 2020 года по судебному приказу № 2-426/2020-2м от 02 марта 2020 года произведена замена взыскателя с ООО «Долговые инвестиции» на АО «ЦДУ» (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 23 октября 2024 года судебный приказ № 2-426/2020-2м был отменен (л.д.11, 78).

Поскольку по заявленным в настоящее время АО ПКО «ЦДУ» требованиям срок исковой давности истекал 06 ноября 2021 года, на момент вынесения мировым судьей 02 марта 2020 года судебного приказа истекло 1 год 7 месяцев 27 дней срока, а оставшийся срок составляет 1 год 8 месяцев 6 дней, он остается неизменным и не подлежит удлинению.

Таким образом, учитывая, что после отмены 23 октября 2024 года судебного приказа с настоящим иском АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд 03 декабря 2024 года (л.д.66), то есть в пределах оставшегося срока исковой давности, суд приходит к выводу, что по заявленным в настоящем деле требованиям срок исковой давности АО ПКО «ЦДУ» не пропущен, соответствующие доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 состоит из: суммы основного долга – 30 000 руб., суммы задолженности по процентам – 59 494 руб. 77 коп., задолженности по штрафам – 3 807 руб. 12 коп.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, сделанным в соответствии с положениями действующего в момент заключения договора микрозайма законодательства, условиями договора.

Кроме того, данный расчет сделан с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения 01 ноября 2018 года договора займа.

Предъявленный расчет не оспорен, иного не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» следует взыскать задолженность по договору займа № от 01 ноября 2018 года за период с 07 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года в сумме 93 301 руб. 89 коп. 

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая изложенное, с ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.8).

Между тем, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 206 руб. 40 коп. судом не усматривается, поскольку к списку внутренних почтовых отправлений не было приложено документов, подтверждающих несение данных расходов, как не приложено и документов, подтверждающих направление документов о вынесении судебного приказа и несения в связи с таким направлением соответствующих расходов.

Кроме того, как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-о, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника и пользу изыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные в связи с направлением мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, не подлежат распределению между сторонами. Данное обстоятельство является дополнительным основанием к отказу истцу во взыскании почтовых расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору займа № от 01 ноября 2018 года за период с 07 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года в сумме 93 301 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>