Судья Купрусь С.Г. № 4/17-1003/2024-22-289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2024 года, которым автомобиль марки 

<

...> принадлежащий на праве собственности ФИО5, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть обращён в собственность РФ. Вещественное доказательство – автомобиль 

<

...> находящийся на ответственном хранении законного владельца ФИО10 постановлено оставить на её ответственном хранении, а в случае обращения органа, осуществляющего исполнение приговора в части конфискации указанного автомобиля, передать в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 24 сентября 2024 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

...> отменён, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2024 года автомобиль марки 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть обращён в собственность РФ. Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

...>, находящийся на ответственном хранении законного владельца ФИО5 постановлено оставить на её ответственном хранении, а в случае обращения органа, осуществляющего исполнение приговора в части конфискации указанного автомобиля, передать в указанный орган.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как данный автомобиль принадлежит ФИО5 Суд в обжалуемом постановлении указывает на длительные брачные отношения с ФИО5, о наличии совместного ребёнка, что автомобиль был приобретён в период совместного проживания для использования в семейных целях. Однако, в брачных отношениях с ФИО5 он (Самосват) состоял до покупки автомобиля и приобретался данный автомобиль на её личные деньги. После рождения ребёнка он и ФИО2 прекратили общение. На момент совершения преступления он (Самосват) попросил дать данный автомобиль для поездки за подарком ребёнку, до совершения преступления данным автомобилем не управлял и отношения к нему не имеет. Просит приговор суда от 15 мая 2024 года в части вещественного доказательства оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 24 сентября 2024 года) ФИО1 в рамках уголовного дела № 1-544/2024 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Вещественным доказательством по уголовному делу признан принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

...>, на котором ФИО1 передвигался во время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. 

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2024 года указанный выше автомобиль конфискован, то есть обращён в собственность Российской Федерации.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного с. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 3 (2) вышеуказанного Постановления факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

...>, использовался осуждённым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом ФИО1 длительное время находится в фактических брачных отношениях с ФИО5, у них имеется совместный ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности ФИО5 находится вышеуказанный автомобиль с 5 октября 2023 года, данный автомобиль приобретён в период совместного проживания для использования в семейных целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, изученными судом апелляционной инстанции, в том числе карточкой учета транспортного средства, протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 9 февраля 2024 года, протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 12 марта 2024 года, копией свидетельства о рождении ФИО11 

<

...>

При таких обстоятельствах, с учётом того, что нахождение автомобиля в общей собственности осуждённого и состоящего с ним в фактических брачных отношениях лица, не исключает возможность конфискации автомобиля по правилам ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации транспортного средства.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова