Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 21 мая 2019 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» Полтавченко О.Г. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Боровково» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 

Защитником ООО «Боровково» Полтавченко О.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принесена жалоба, полагает, что доказательства подтопления земель в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> свиным навозом отсутствуют, о чем свидетельствует видеосъемка, также акт осмотра прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что талых вод и биологических отходов (фекалий) не выявлено. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (пробная площадка № можно сделать выводы о том, что Общество не оказывает никакого влияния на данный участок, потому как, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (пробная площадка № в сравнении с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (пробная площадка № (фон), в целом имеет место снижение фактического содержания веществ по сравнению с фоновой пробой (к примеру: цинк в 1.6. раза ниже фона, свинец в 1,23 раза ниже фона, медь в 1,54 раза ниже фона, мышьяк в 1,2 раза ниже фона, фосфор подвижный в 1,19 раза ниже фона, калий подвижный в 1,06 раза ниже фона, органическое вещество в 1,03 раза ниже фона), рН находится в пределах погрешности измерений. Утверждение о загрязнении почвы мышьяком, т.к. имеется превышение ПДК, является необоснованным, так как имеется превышение данного показателя в фоновой пробе. Загрязнение почвы никелем также необоснованно ввиду того, что показатели находятся в пределах погрешности измерений и отсутствует превышение ПДК. Кроме того, во внимание необходимо принимать заболоченность данной территории, которая сформирована уклоном рельефа. Повышенная щелочность на данном участке объясняется спецификой болотной местности (уклоном рельефа). Превышение тяжелых металлов объясняется непосредственной близостью автомобильной дороги. Акт осмотра территории, на который ссылается государственный орган, от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен в паводковый период при разлитии реки, в отсутствие представителя ООО «Боровково». Кроме того, согласно п.5.1. ГОСТ 17.4.3.01-83 пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями. Государственным органом пробы отбирались практически в одном месте, что подтверждает схема осмотра. Кроме того, в составленных протоколах отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должностное лицо, которое проводило отбор проб, что является недопустимым и существенным нарушением действующего законодательства. В заключении кадастрового инженера ИП А отсутствует информация, какие земельные участки и с какими кадастровыми номерами подлежали осмотру. Ссылка на кадастровый квартал 

<

данные изъяты> не может быть положена в основу заключения кадастрового инженера, а также иных документов, так как не содержит четкого определения границ земельного участка, а также не содержит номера кадастровых участков, которые подлежали осмотру. В заключение кадастрового инженера идет речь о земельном участке в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, который в ГКН не сформирован, и находится в государственной или муниципальной собственности или собственности частного лица. Просит постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела поступили дополнения к жалобе, полагают, что ООО «Боровково» не является правообладателем проверенных государственным органом земельных участков, не несет обязанности, установленные ст. ст. 14, 42 ЗК РФ. Согласно протоколу осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился в присутствии законного представителя МО «

<

данные изъяты>» - Я, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенные в 

<

данные изъяты>, в границах МО «

<

данные изъяты>», смежные с земельным участком с кадастровом №. При проведении государственным органом проверки не установлена идентификация земельных участков (кадастровые номера); принадлежность земельных участков, кто является на проверяемых земельных участках собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором, обладателем сервитута, правообладателем земельных участков. Однако в ходе проверки и по ее результатам государственному органу очевидно стало известно, что проверяемые ими земельные участки не принадлежат ООО «Боровково» ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином другом праве, а следовательно ООО «Боровково» не является ни собственником, ни землепользователем, ни арендатором, а в целом и не является их правообладателем. Кемеровским областным судом в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено внимание на существенное нарушение государственным органом норм материального и процессуального права, а именно: одновременное применение государственным органом Закона РФ № 294-ФЗ и норм КоАП РФ, что является грубым нарушением норм законодательства, как при проведении проверки, так и при рассмотрении административного производства, и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Полученные доказательства, на основании которых составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми. В Приказе государственного органа №в от ДД.ММ.ГГГГ, установлен исчерпывающий перечень лиц, привлеченных к проведению проверки, в том числе в качестве экспертов, представителей экспертных организаций - руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» Б почвовед В., эколог отдела агроэкологической экспертизы и мониторинга земель ИЦ ФГБУ «

<

данные изъяты>» Г Однако в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не только руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Б но и ведущего специалиста-эксперта Д Данный факт свидетельствует о том, что проводило экспертизу и подписало экспертные заключения неуполномоченное и не указанное в Приказе №в лицо - Д тогда как, только указанные в Приказе №-в лица, привлеченные к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций имели право проводить соответствующие экспертизы и по итогам проведения испытаний их подписывать. Считают, что экспертные заключения получены с нарушением норм КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу. Согласно Приказу №в, кадастровые инженеры (ни в качестве экспертов, ни в качестве иных лиц) к проведению проверки не привлекались. Однако материалы проверки содержат заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером А. ФИО2 инженер А был привлечен к проверке на основании ходатайства представителя Администрации 

<

данные изъяты> Я. Считают данное обстоятельство существенным и грубейшим нарушением норм Закона №294-ФЗ и КоАП РФ. В связи с чем, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в обоснование правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, так как является недопустимым доказательством. Также считает недопустимым привлечение к проведению проверки в соответствии с Приказом №-в ФГБУ «

<

данные изъяты>)» в качестве экспертной организации. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФГБУ «

<

данные изъяты>» заключен договор № возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является оказание услуг по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований, анализу и испытаниям пищевых продуктов, кормов, воды, продукции (сырья) животного и растительного происхождения, других объектов, отбору проб, диагностическим и другим исследованиям клинического и патологического материалов, в том числе продукции животного и растительного происхождения, а также иные виды услуг, относящиеся к компетенции «

<

данные изъяты>». Данный договор заключен и действует по 31.12.2018. Исходя из ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, является грубым нарушением требований Закона 294-ФЗ, и результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением указанных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Выявленные грубые нарушения в виде привлечения экспертов экспертной организации «

<

данные изъяты>», с которой Общество состоит в гражданско- правовых отношениях, исключают законность, правомерность и допустимость проведенных экспертиз, составлении экспертных заключений и подлежат отмене. Кроме того, государственным органом не установлен вред земле, как природному ресурсу (объекту). Государственным органом в основу оспариваемого Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ были положены документы, не являющиеся надлежащими доказательствами, и не содержащими допустимых, достоверных, достаточных сведений для привлечения ООО «Боровково» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства в полном объеме исключают вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Боровково» -Гречко К.Ю., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что моментом обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен должностным лицом осмотр территории, то есть осуществлены меры обеспечения производства по делу. Таким образом, срок привлечения к ответственности определяется указанной датой. Полагает, что экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера, протокол осмотра, протоколы отбора проб являются недопустимыми доказательствами вины юридического лица в совершении административного правонарушения. ООО «Боровково» не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. При проведении проверки не были получены должностным лицом документы о правообладателях земельных участков, которые были осмотрены. В приказе о проведении проверки не указано, что предметом проверки являются земли, правообладателем которых является ООО «Боровково». При проведении проверки юридическое лицо было лишено возможности реализации своих прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник ООО «Боровково» - Тодоров А.Ю., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснил, что допущены существенные нарушения при проведении проверки и привлечении ООО «Боровково» к административной ответственности.. Так, при осмотре территории принимал участие кадастровый инженер, который не указан в приказе №, и который ввиду этого незаконно принимал участие при проведении осмотра. Имеются противоречия в протоколах осмотра и протоколах отбора проб, так как в них имеется ссылка на нормы КоАП РФ. Кроме этого, ООО «Боровково» не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Моментом обнаружения правонарушения является осмотр территории, произведенный ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не возможно повторное рассмотрение дела должностным лицом. 

Защитник ООО «Боровково» Полтавченко О.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, просит постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Боровково» Казанцева С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы, просит постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что доказательства по делу получены в полном объеме. ООО «Боровково» является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Юридическое лицо не должно допускать нарушения норм закона. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Суд, заслушав защитников юридического лица, должностное лицо, изучив жалобу, дополнения к жалобе и приложенные документы, дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боровково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на площади 

<

данные изъяты>., вследствие чего земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель. 

В протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано подтопление свиным навозом (акт планового рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ а также указано, что в ходе осмотра были отобраны точечные пробы почвы, содержится ссылка на то, что точное расположение и площадь земель подтопленных свиным навозом, а также мест отбора точечных проб почвы, местоположение и площадь пробных площадок, установлено в заключении кадастрового инженера А 

В деле имеются протоколы отбора проб (л.д. 70-93). Отбор проб проводился заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 с участием, представителя ООО «Боровково», представителя администрации Прокопьевского района, кадастрового инженера А Местоположение земельного участка установлено заключением кадастрового инженера.

Имеющиеся в деле протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в порядке производства по делу об административном производстве, содержат ссылки на то, что точное расположение земельного участка указано в заключении кадастрового инженера А Вместе с тем, заключение кадастрового инженера А составлено ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, протоколы отбора проб составлены по нормам КоАП РФ, в то время как производство по делу не было возбуждено. 

Кроме этого, протокол осмотра территории проводился а рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в то время как протокол указанного осмотра составлен с ссылками на нормы КоАП РФ, при том, что на ДД.ММ.ГГГГ производство по делу не было возбуждено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ проводится осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территории и находящихся там вещей и документов. 

Из протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, не принадлежащая юридическому лицу, а именно: земли с/х назначения, расположенные в 

<

данные изъяты>, смежные с зу с к№ (л.д. 52).

Пунктом 9 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Между тем, согласно приказу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области №-в от ДД.ММ.ГГГГ, установлен исчерпывающий перечень лиц, привлеченных к проведению проверки, в том числе в качестве экспертов, представителей экспертных организаций - руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ИЦ ФГБУ «

<

данные изъяты>» Б., почвовед В., эколог отдела агроэкологической экспертизы и мониторинга земель ИЦ ФГБУ «

<

данные изъяты>» Г Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ – назначены лица, уполномоченные на проведение проверки- Е., З

Однако, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера АА., который был привлечен как специалист при проведении осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, при этом, кадастровый инженер не указан в вышеназванных приказах. Таким образом, заключение кадастрового инженера получено как в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и в нарушение норм КоАП РФ, так как кадастровый инженер был предупрежден по ст. 25.8 КоАП РФ при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ производство по делу не было возбуждено. 

Кроме этого, экспертные заключения ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № №, № подписаны не только руководителем органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Б но и ведущим специалистом-экспертом Д, то есть лицом не указанным в приказе №-в от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлеченного к проведению проверки.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, экспертизы были проведены и подписаны неуполномоченным и не указанным в Приказе №в лицом - Д., тогда как, только указанные в Приказе №в лица, привлеченные к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций имели право проводить соответствующие экспертизы и по итогам проведения испытаний их подписывать.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органы государственного надзора привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

При установленных обстоятельствах, экспертные заключения ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, заключение кадастрового инженера А протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Поскольку судом установлены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно примечанию ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, ели достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

Протокол в отношении ООО «Боровково» по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» Полтавченко О.Г. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Боровково», возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук