Дело № 2-865/2019 24RS0057-01-2019-000970-18

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Корниенко В.В. (на основании ордера от 15.07.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к Муниципальному автономному учреждению «Центр физкультурно-спортивной подготовки» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МАУ «Центр физкультурно-спортивной подготовки» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Шарыповского городского суда от 11 декабря 2018 года ему было отказано в удовлетворении иска к МАУ «Центр физкультурно-спортивной подготовки» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2019 года решение Шарыповского городского суда было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Дискриминация на работе в отношении истца началась после его обращения в инспекцию по труду Красноярского края. Для наказания работодатель выбрал только его. Не имея дисциплинарных взысканий, истец выслушал в судебном заседании нелестные отзывы о себе. После восстановления на работе ответчик не торопился выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула. На иждивении истца находится престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ рождения, перед которой истцу было стыдно, что он не работает. Истец испытывал нужду, из-за отсутствия средств он не мог содержать свою семью.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Корниенко В.В. (на основании ордера) поддержали исковые требования по тем же основаниям. ФИО1 пояснил, что в связи с его незаконным увольнением он страдал от бессонницы и головной боли, испытал чувство стыда перед своей престарелой матерью и материальные затруднения.

Представитель ответчика МАУ «Центр физкультурно-спортивной подготовки» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором сослался на то, что ответчик признает исковые требования частично, определенный истцом размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, полагает, что разумной и справедливой является денежная компенсация в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутстиве представителя ответчика.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя Корниенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, в том числе частично.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае незаконного увольнения работника является средний заработок за время вынужденного прогула.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1098/2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ «Центр физкультурно-спортивной подготовки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано (л.д.23-26).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда от 11 декабря 2018 года и удовлетворить его исковые требования.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2019 года по делу № 33-2237/2019 решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Признать незаконными приказы № № от 15.08.2018 года и № от 15.08.2018 года об увольнении ФИО1 с 15.08.2018 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы. Восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> в МАУ «Центр физкультурно-спортивной подготовки» с 16.08.2018 года на 1 ставку и 0,5 ставки. Взыскать с МАУ «Центр физкультурно-спортивной подготовки» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2018 года по 25.02.2019 года в сумме 147 614,03 рубля, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4452 руб. 30 коп.» (л.д.27-29).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, решение вступило в законную силу, имеются основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с незаконным увольнением в судебном заседании не нашли своего подтверждения, соответствующие доказательства истцом не предоставлены.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору, по мнению суда, не может повлиять на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика по делу.

Имущественные права истца восстановлены судом путем взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства незаконного увольнения ФИО1, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: его возраста, семейного положения, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования города Шарыпово подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождается, в сумме 300 рублей в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр физкультурно-спортивной подготовки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять) тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр физкультурно-спортивной подготовки» государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий (подпись)