Дело №12-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП, за что он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям: как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством "при выезде на дорогу с прилегающей территории,.. . не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате произошло ДТП", однако участок проезжей части от здания № по 

<

адрес> имеет сквозной проезд, не является жилым массивом, двором, автостоянкой и т.п., и соответственной является дорогой, каких-либо знаков, свидетельствующих об обратном, на данном участке не установлено, что подтверждается имеющейся у него видеозаписью; поэтому полагает, что пересечение улиц 

<

адрес> 

<

адрес> представляет собой нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, и выезжая на него он имел преимущественное право на проезд указанного перекрестка, поскольку для транспортного средства 

<

данные изъяты> он находился справа. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Ч.О.В. суду пояснил, что двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО1 выезжал на автомобиле 

<

данные изъяты> из дворов у 

<

данные изъяты> не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Дорога, с которой выезжал ФИО1, обозначенная на представленном ФИО1 плане, как 

<

адрес>, улицей, имеющей сквозной проезд не является, то, что повернув в данном месте можно мимо домов по придомовой территории проехать и выехать на 

<

адрес> в том месте, где данная улица имеет сквозной проезд, не свидетельствует о том, что в месте пересечения с 

<

адрес> данная дорога имеет сквозной проезд и ее пересечение с 

<

адрес> является перекрестком. Полагает, что ПДД РФ он не нарушал, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, Ч.О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, и предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.О.В.

Расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой оспаривается ФИО1, который полагает, что указание на схеме в отношении дороги, по которой он ехал, что это выезд со двора, является необоснованным. Также ФИО1 полагает необоснованным указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, что данная дорога является выездом с придомовой территории. По мнению ФИО1 данная дорога имеет сквозной проезд, обозначена на представленном им плане, как 

<

адрес>, поэтому в месте пересечения данной дороги с 

<

адрес>, находится Т-образный перекресток равнозначных дорог.

В подтверждение своих доводов ФИО1 продемонстрирована видеозапись, на которой запечатлен путь с 

<

адрес> к 

<

адрес>. Оценив указанную запись, суд приходит к выводу, что возможность проезда с 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> с последующим выездом на 

<

адрес>, действительно имеется, однако путь в данном случае проходит, неоднократно поворачивая, через прилегающий жилой массив, по асфальтовым дорогам, обеспечивающим доступ к подъездам домов, и не является в понимании ПДД РФ дорогой, предназначенной для сквозного проезда транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу, что ФИО1 осуществлял выезд на 

<

адрес> именно с прилегающей территории, при этом, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, гласящего: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП.

В связи с изложенным суд считает, что при вынесении постановления инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> была дана правильная оценка действиям участников ДТП, и на основании имеющихся доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В силу изложенного суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю.Устинов