Дело № 12-29/2020

УИД 68MS0024-01-2020-002064-94

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2020 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Калугина И.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 23.07.2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 в отношении ООО «Строй НЭС-АБ» составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. 

<

адрес> «Строй НЭС-АБ» как грузоперевозчиком допущено движение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № с прицепом, госномер № под управлением ФИО4, перевозившего асфальтоукладчик 

<

данные изъяты>, № без специального разрешения, при этом габаритные размеры транспортного средства с грузом по ширине составляли 3 м 05 см и превышали максимально допустимые (2 м 55 см) на 50 см. Тем самым допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона №-фз. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 23.07.2020 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Строй НЭС-АБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе на вышеуказанное постановление старший инспектор группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, указывая, что договор аренды не был представлен ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при составлении административного протокола. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО4 был предоставлен путевой лист, выданный механиком ООО «Строй НЭС-АБ» Симоняном. Считает несостоятельным довод ФИО4 о том, что Симонян выписал путевой лист машинально. 

Старший инспектор группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что не является препятствием к ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя юридического лица ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2020 г. в 14.50 час. 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № с прицепом, госномер № ФИО4, собственником которого является ООО «Строй НЭС-АБ», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-фз, перевозил груз, при этом согласно акта замера габаритные размеры транспортного средства с грузом по ширине составляли 3 м 05 см и превышали максимально допустимые (2 м 55 см) на 50 см.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ООО «Строй НЭС-АБ» не являлось грузоперевозчиком крупногабаритного груза, так как в судебное заседание был представлен договор аренды от 15.04.2020 г., из которого следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер № и прицеп, госномер № переданы в аренду ФИО4

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с прицепом на момент совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения передано во временное владение и пользование иного лица, мировому судье были представлены заключенные между ООО «Строй НЭС-АБ» и ФИО4 договор оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2020 г., акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № и прицепа, госномер № от 15.04.2020 г. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении вышеуказанных договоров, и, как следствие, фактическом выбытии транспортного средства из владения ООО «Строй НЭС-АБ» и о невозможности пользоваться данным транспортным средством его собственнику. 

На момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № с прицепом, являясь водителем ООО «Строй НЭС-АБ» на основании трудового договора, и перевозил груз в Первомайский район Тамбовской области, что следует из путевого листа от 01.05.2020 г., выданного ООО «Строй НЭС-АБ» с отметками о выезде водителя, подписями водителя ФИО4, механика ФИО5, а также из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

Иных обстоятельств при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении от 18.06.2020 г. в отношении грузоперевозчика ООО «Строй НЭС-АБ» установлено не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что в действиях ООО «Строй НЭС-АБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку оно не являлось грузоперевозчиком крупногабаритного груза, является необоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 23.07.2020 г. подлежит отмене с направлением дела судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Сосновского района Тамбовской области от 23.07.2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Калугина