Судья Вихрова С.Ю. № 4/16-11-22-460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заберова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Заберова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Заберов А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заберов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, приводя содержание постановления суда, а также нормы действующего законодательства, указывает, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, предоставляющий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства должен был руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции, действующей до внесения изменений 25 июня 2024 года, которые, по мнению автора жалобы, ухудшили положение осужденного. Просит постановление суда отменить, передать ходатайство на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ч. 2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной чч. 3, 3.1 и 4 ст. 79, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Как видно из материалов дела, постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 13 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Ходатайство адвоката Заберова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции 21 января 2025 года.

При таких обстоятельствах на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыл менее двух третей срока наказания, назначенного ему постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года срока наказания, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в принятии ходатайства к производству.

Доводы жалобы о том, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 в редакции от 25 июня 2024 года, даны уже после вынесения постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года, несостоятельны, поскольку постановления Пленумов Верховного Суда РФ лишь разъясняют действующий закон, но не вносят в него какие-либо изменения. Толкование защитником данной нормы, как распространяющей свои действия не только на разъяснения по применению закона, но и сам закон, является неоправданно широким, и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Изменений, ухудшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 Д,Б. об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Заберова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заберова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов