№ 2-1144/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Климентьевой К.С., 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица УМВД России по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС ПиО ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС ПиО ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период времени с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в ИВС /________/ РОВД. В период содержания условия содержания были ненадлежащими. В нарушение СанПин камеры ИВС расположены в полуподвальном помещении, в связи с чем в камерах отсутствовало окно с фрамугой. В нарушение санитарных требований, строительных норм и правил в камере отсутствовало вентиляционное оборудование, туалет, водопровод и канализационные коммуникации. Естественные надобности приходилось справлять в ведро, которое находилось в камере, испарение, табачный дым, невозможность проветривания вызывали постоянную сильную /________/. Указанные условия содержания причинили истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 54 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле привлечен прокурор.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО3, на момент рассмотрения дела содержащийся в ФКУ /________/ УФСИН России по /________/, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО7, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, ответчиком по таким делам должно выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 компенсация морального вреда должна быть взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Полагала, что, несмотря на имеющиеся нарушения относительно отсутствия окон, канализации и водопровода, санузла, истцом не доказан факт причинения морально-нравственных страданий истцу, так как прошел достаточно большой период времени с рассматриваемых событий, моральные страдания сгладились, и можно сделать вывод о незаинтересованности истца в компенсации ему моральных страданий. Кроме этого, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью ненадлежащими условиями содержания.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица УМВД России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенностей /________/ от /________/, сроком действия по /________/, выданной в порядке передоверия ФИО9, действующим на основании доверенности /________/ от /________/, и /________/ от /________/, сроком действия до /________/ соответственно, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что, несмотря на то, что справкой о содержании подтверждается отсутствие окон, канализации и водопровода, санузла, истцом ФИО3 не доказаны те морально-нравственные страдания, которые он испытал, находясь в этих условиях. Пояснила, что отсутствие центрального водоснабжения и канализации не могли настолько унизить человеческое достоинство, как указывает истец. Такие условия жизни обычны для многих жителей сельской местности. Полагала, что тот минимальный уровень страданий, который испытывал истец, связан исключительно с привлечением его уголовной ответственности. Кроме этого, прошло более 9 лет с рассматриваемых событий, в связи с чем заявленные требования направлены не на компенсацию морально-нравственных страданий, а на получение выгоды от государства. Так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему указанными условиями содержания вреда здоровью, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИВС ПиО ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, оценив их, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ИВС ПиО ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 содержался в ИВС МО МВД России «/________/» в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, что подтверждается справкой начальника ИВС ПиО ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области /________/ от /________/, ответом начальника ИВС ПиО ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области от /________/ на запрос суда, ответом врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Томской области /________/ от /________/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС /________/ в ненадлежащих условиях. 

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пп. 42, 43, 45 Правил, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. 

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29. 

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов. 

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Из ответа на запрос суда о содержании ФИО3 от /________/, ответа на запрос суда врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Томской области от /________/ /________/ следует, что ИВС /________/ РОВД в связи с конструктивными особенностями здания расположен в подвальном помещении, в связи с чем естественное освещение отсутствовало. Вместе с тем, в каждой камере были установлены электрические лампы с напряжением 150-200 Вт с регулятором напряжения «день и ночь», которые являются достаточными для освещения камер и предъявляемым требованиям. 

Также вышеуказанными ответами подтверждаются доводы ФИО3 о том, что ИВС /________/ РОВД не был оборудован канализационной системой, санитарным узлом с соблюдением требований приватности, краном с водопроводной водой. 

Таким образом, доводы истца об отсутствии в период его содержания окон в камерах, естественного освещения, санитарного узла, водоснабжения, канализации нашли свое подтверждение, и не оспаривались представителями ответчиков в судебном заседании.

Вместе с тем, отсутствие центрального водоснабжения компенсировалось установкой в камерах баков с водой. 

В соответствии с Приказом МВД N 950 от 22.11.2005 "Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИВС" при отсутствии камерного санузла дежурный по камере подозреваемый/обвиняемый обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей (п. 2 приложения N 1 к названному Приказу).

Кроме этого, как указано в решении ЕСПЧ от 16.09.2004 «О приемлемости жалобы № 30138 «ФИО4 против Российской Федерации» отсутствие санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений Статьи 3 Конвенции. 

Из ответа прокурора /________/ на обращение ФИО3 от /________/ следует, что в 2011 году прокуратурой района была проведена проверка соблюдения условий, содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС Каргасокского РОВД, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. По результатам проверки прокурором района предъявлен иск, который удовлетворен судом. По решению суда в 2012 году в ИВС МО МВД России «/________/ проведен капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии условий содержания в ИВС требованиям законодательства. Указанные условия причиняли истцу неудобства. Истец был вынужден ходить в туалет без соблюдения условий приватности в одной и той же камере, где жил и спал, это, безусловно, было достаточным для того, чтобы причинить ему душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его. 

Вместе с тем, сведений о том, что в камерах не имелось приточной и/или вытяжной вентиляции в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Вынужденное нахождение в условиях, не обеспечивающих соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, нарушает нематериальные права истца и не требует какого-либо дополнительного подтверждения наличия нравственных и физических страданий, в связи с чем доводы представителей ответчиков об обратном, судом не принимаются.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ввиду ненадлежащих условий содержания в ИВС у него ухудшалось самочувствие: он испытывал /________/.

Указанные доводы истца о причинении ему физического вреда не нашли своего подтверждения, доказательств этому не представлено. Журналы, фиксирующие обращение за медицинской помощью, в связи с истечением срока хранения уничтожены, что подтверждается сведениями, содержащимися в ответом на запрос суда начальника ИВС ОМВД России по /________/ о содержании истца от /________/, актом /________/ от /________/ об уничтожении дел в ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области».

В соответствии с п. 21 Правил размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Согласно справке о содержании истца от /________/, ответа на запрос суда от /________/ установить, с кем содержался ФИО3 в указанные периоды в ИВС, не представляется возможным, так как сроки хранения документов согласно Приказу МВД РФ от 30.06.12 № 655 истекли, в связи с чем акты и справки комиссионных обследований ГОРОВД Томской области за 2007 и 2008 годы, хранившиеся в УМВД России по Томской области уничтожены, что также подтверждается актами об уничтожении документов и журналов /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/. Кроме того, регламентирующими документами не предусмотрено ведение журналов регистрации содержащихся лиц по камерам.

Таким образом, достоверно установить содержались ли совместно с истцом курящие, и имелась ли возможность перемещения истца в другую камеру, не имеется возможности, в связи с чем доводы истца о том, что указанное обстоятельство каким–либо образом причинило истцу вред, судом отклоняется.

Как установлено судом, журналы обращений с жалобами на ненадлежащее содержание в ИВС и журналы, фиксирующие обращения с жалобами на здоровье, в ИВС не сохранилось.

Суд также принимает во внимание, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. ФИО3 имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) в суд с данным иском не обращался. Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «ФИО5 и другие против Российской Федерации»). Необращение ФИО3 в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении состояния его здоровья, диагностирования ему в указанный период времени каких-либо заболеваний. Доказательств указанным доводам истцом не представлено

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Поскольку в судебном заседании нашли частичное подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование ФИО3 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя вреда или лицо, обязанное возмещать указанный вред, при доказанности состава правонарушения (наличие вреда у потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными фактами, вина причинителя вреда).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, длительность времени, прошедшего после названных событий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения ФИО3 в ИВС ОМВД России по /________/ и полагает разумным и обоснованным установить размер компенсации в размере 2000 рублей. 

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС ПиО ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина