Дело № 2-173/2025 (2-1903/2024)

УИД № 69RS0037-02-2024-003266-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рощиной Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывами с 22 января на 5 февраля 2025 года, с 5 на 10 февраля 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 9 декабря 2024 года, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 380680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы 96 рублей.

Правовым основанием исковых требований приведены положения статей 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2022 года в квартире по адресу: 

<

адрес> понадобился ремонт, в связи с чем, истец обратилась к ФИО3 и согласовала с ним работы по выравниванию стен и поклейке обоев, передав последнему ключи от квартиры. Письменный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался. Приступив к ремонту, ФИО3 несколько раз просил аванс за ремонтные работы, получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 380680 рублей: 200 000 рублей – 27 декабря 2022 года, 50 000 рублей – 7 марта 2023 года, 50 000 рублей – 3 апреля 2023 года, 70 680 рублей, 10 000 рублей – 12 июня 2023 года, что подтверждается рукописными расписками ФИО3

Истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, передала полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 извещался судом по месту жительства надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, ранее участия в судебных заседаниях также не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо без самостоятельных требований УФНС России по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

Целью обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом приобретателем) имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и то, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежит также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлены пять расписок ФИО3 о получении им денежных средств, оригинальные расписки обозревались судом 9 декабря 2024 года в судебном заседании. 

Расписка от 27 декабря 2022 года следующего содержания: «Я ФИО3 получил з/плату в счет выполненных строительных работ на 28 декабря 2022 года (двести тыс.) 200 000 рублей».

Расписка без указания даты следующего содержания: «Я ФИО3 взял в счет зар. платы (пятьдесят тыс. рублей) и (двадцать тыс. 680 р.) за оплату бытовой техники. Получил 50 000 руб., 20 670 р)».

Расписка от 7 марта 2023 года: « Я ФИО3 получил в счет оплаты труда 50 (пятьдесят тыс.) рублей».

Расписка от 3 апреля 2023 года: «Я ФИО3 получил 50 (пятьдесят) тысяч рублей в счет оплаты труда».

Расписка от 12 июня 2023 года: «Получена сумма в размере 10 000 рублей». 

Таким образом, ФИО4 передавала ФИО3 денежные средства за период с 27 декабря 2022 года по 12 июня 2023 года в следующей хронологии: 27 декабря 2022 года - 200 000 рублей, 7 марта 2023 года – 50 000 рублей, 3 апреля 2023 года -50 000 рублей, 12 июня 2023 года - 10 000 рублей, 

70670 рублей (50 000 рублей + 20 670 рублей) выданы ФИО3 в указанный период, однако точная дата не подтверждена документально. 

Из анализа указанных выписок следует, что ФИО1 производила систематические платежи ответчику ФИО3 

Неоднократность передачи денежных средств истцом наличными денежными средствами ответчику, продолжительный временной промежуток (около 6 месяцев), в течение которого производилась периодическая передача денежных средств, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенной истцом передачи денежных средств ответчику, поскольку доказательств обратного в деле не имеется.

Суд критически относится к утверждениям стороны истца о том, что истец не знала о правовых основаниях передачи денежных средств ответчику, что истец не имела реальную возможность контролировать расходование денежных средств, за счет которых произошло неосновательное обогащение. Объективно данные утверждения не подтверждены.

Напротив, истец в исковом заявлении указывает, что письменный договор между сторонами не заключался, однако она поручала ответчику выполнить работы по выравниванию стен и поклейке обоев в квартире КН № по адресу: 

<

адрес>, Ореховый бульвар, 

<

адрес> фактически допустила его к выполнению работ, передав ключи от квартиры. 

Иных причин постоянной и систематической передачи денежных средств ответчику, а также назначение данных платежей истец не раскрывает.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер передачи истцом денежных средств ответчику наличными: многократно, регулярно в течение длительного периода с 27 декабря 2022 года по 12 июня 2023 года разными суммами, исходит из недоказанности истцом факта недобросовестного завладения ответчиком денежными средствами и их сбережения, поскольку передача спорных денежных средств, регулярность и многократность совершения истцом действий по передаче ответчику наличных денежных средств свидетельствует о том, что спорные денежные средства истцом передавались сознательно и добровольно. Доказательств того, что истец при должной осмотрительности и заботе не могла контролировать совершенные действия по передаче и расходованию денежных средств, материалы дела не содержат.

Более того, из буквального содержания расписок ФИО3 следует, что указанные в них спорные денежные средства передавались ответчику в ряде случаев в качестве вознаграждения – «оплаты труда», в ряде случаев в качестве «строительных работ», «за оплату бытовой техники». В каждой из расписок от 27 декабря 2022 года, от 7 марта 2023 года, от 3 апреля 2023 года, и расписке без указания даты, указан один из вышеперечисленных видов целевого назначения переданных по ней ответчику денежных средств.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности с показаниями стороны истца о наличии договорённости на выполнение работ по выравниванию стен и поклейке обоев, полностью подтверждают, что получение ответчиком спорных денежных средств было обусловлено наличием между истцом и ответчиком договорных правоотношений относительно деятельности (работы) ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес> за которую ответчик и получал указанные в расписках денежные средства в качестве оплаты за осуществленный труд.

Осведомленность истца о договорённости с ответчиком на выполнение работ по выравниванию стен и поклейке обоев, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств, доказательств ошибочности передачи денежных средств в деле не имеется.

Истец знал о правовых основаниях передачи денежных средств ответчику – в рамках договора на выполнение работ по выравниванию стен и поклейке обоев. 

Исходя из представленных по делу доказательств, суд полагает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств ответчиком – договора на выполнение работ по выравниванию стен и поклейке обоев. 

Вопреки возражениям представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отсутствии письменного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между сторонами спора фактически сложились договорные отношения по выполнению ответчиком заказа истца по выравниванию стен и поклейке обоев в квартире по адресу: 

<

адрес>

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения истца денежных средств на момент их передачи ответчику, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы 20 февраля 2024 года, имело место спустя значительный период времени после последней передачи денежных средств (12 июня 2023 года). Факт длительного необращения в правоохранительные органы истца, а также неоднократность передачи разных сумм в течение длительного периода времени – около 6 месяцев, значительный размер переданных ответчику денежных средств, исключают ошибочность осуществления истцом передачи денежных средств ответчику.По итогам данной проверки на момент вынесения судом решения уголовное дело не возбуждено, приговора в отношении ответчика, либо в отношении иных лиц не имеется. Материал проверки КУСП открывается правоохранительными органами по каждому заявлению любого гражданина, невзирая на обоснованность такового заявления.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные суммы, полученные ответчиком, не подлежат возврату как неосновательное обогащение, так как истец, передавая денежные средства, знала о наличии оснований для получения денежных средств ответчиком ввиду фактического допуска ответчика к работам по выравниванию стен и поклейке обоев в жилом помещении. 

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, удовлетворению также не подлежат. 

При отказе в иске понесенные судебные расходы заявителю не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 380680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовых расходов 96 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко 

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2025 года.