дело № 2-809/2020

(УИД 25RS0015-01-2020-002035-10)

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2020 года Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдём»), обратившись в суд с настоящим иском, указало, что 19 марта 2019 года соФИО1, путем присоединения последней к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) от 19 марта 2019 года, заключен кредитный договор №, согласно которому ей Банком была предоставлена банковская карта слимитом кредитования (не возобновляемым лимитом выдачи) в размере198 000 руб., сроком на 48 месяцев, где проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг за кредит начисляются по ставке 19 % годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций, в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора, - по ставке 39,9 % годовых.Размер ежемесячного минимального платежа определен и составляет 8 313,00 руб. 19 числа каждого месяца.

Последний платёж был произведён ответчиком частично 19 ноября 2019 года. Впоследствии ФИО1 ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносит. В связи с этим банк просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору в общем размере по состоянию на 19 августа 2020 года 210 788,92руб., из которых185 298,05руб. - задолженность по основному долгу; 24 161,22 руб. - процентыпо основному долгу; 477,28 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 852,37 руб. - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась 

по известному месту жительства.

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК, РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,19 марта 2019 года между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключён кредитный договор № с предоставлением ей банковской картыс лимитом кредитования на сумму 198 000 руб. по ставке 19 % годовых, при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг, и по ставке 39,9 % годовых, при совершении иных операций в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы), сроком на 48 месяцев.

Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась ежемесячно гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга, всего в размере фиксированного минимального платежа8 313 руб.

В соответствии с условиями договора, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. 

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрены порядок погашения кредита и начисленных процентов. 

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, банковской карты и ее лимита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. ЗадолженностьФИО1 перед банком по состоянию на 19 августа 2020 года составляет210 788,92 руб., из которых 185 298,05 руб. - задолженность по основному долгу; 24 161,22 руб. - проценты по основному долгу; 477,28 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 852,37 руб. - пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 ноября 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, проверив расчет, представленный банком, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Условий, нарушающих права ответчика, заключенный сторонами договорне содержит. 

Судебный приказ от 27 марта 2020 года,выданный мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края,определением мирового судьи от 26 мая 2020 года был отменен по заявлению ответчицы.

Таким образом, при исследовании в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и размерах погашения кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По изложенным основаниям требования истца о взыскании задолженности основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что установленный судом размер штрафа (неустойки), не является завышенным и также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными. В настоящем споре суд учел срок действия кредитного договора, последствия его неисполнения, сумму взысканных договорных процентов и пришел к выводу о соразмерности установленной договором неустойки.

Расчет размера задолженности по кредиту, размер исчисленных процентов исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору в спорный период.

ФИО1 не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Банка о взыскании соФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы банка на оплату госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 91 ГПК РФ исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

искАкционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать соФИО1 пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!»задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 19 марта 2019 года- в размере 210 788 рублей92 копейки, в том числе: основной долг –185 298,05 руб., проценты по основному долгу–24 161,22 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом –477,28 руб., пени –852,37 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 307 рублей89 копеек; всего 216096 (двести шестнадцать тысяч девяносто шесть) рублей81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Салмина