61RS0012-01-2024-003096-30 

отметка об исполнении решения Дело №2-2405/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21октября 2024 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СМУ-61» - ФИО2, действующего на основании доверенности 03.07.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 61», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Отдел судебных приставов по г. Ялта, Администрация города Ялта, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Строительное монтажное управление № 61», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Отдел судебных приставов по г. Ялта, Администрация города Ялта, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года ( полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года) по делу А83-1344/2022 года с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 61» взыскана сумма долга в размере 1576405 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины 25971 руб. 79 коп., а также 22808 руб. 49 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года ( полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года) по делу А83-1344/2022 года оставлено без изменений. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года ( полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года) по делу А83-1344/2022 года принято на основании исковых требований ООО «Строительное монтажное управление № 61» к администрации города Ялта Республики Крым. Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по трехстороннему договору подряда от 20.07.2020 года в рамках исполнительного производства ОСП по г. Ялта от 09.02.2017 года № 2466/17/020205-ИИ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ялта от 09.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № 2466/17/020205-ИП на основании исполнительного листа № от 01.06.2012 по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1, о сносе самовольно возведенной двухуровневой летней кухни литера Ф, площадью 13 кв.м., расположенной на территории дома 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Ялта от 28.07.2020 г. о привлечении специализированной организации для оказания технической помощи в исполнении решения суда о принудительном сносе самовольно возведенной двухуровневой летней кухни литера Ф, площадью 13 кв.м., расположенной на территории дома № по 

<

адрес> с дальнейшим взысканием расходов с должника, привлечено ООО «СМУ № 61». Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по республике Крым, именуемым в дальнейшем «Заказчик», ООО «СМУ №61»,именуемое в договоре «Подрядчик», а также Администрацией г. Ялта Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Инвестор», с третьей стороны, заключен Договор подряда № 82907/20/19961-ГТ от 20.07.2020 года. Согласно данного Договора подряда, Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по сносу двухуровневой летней кухни литера Ф, площадью 13 кв.м., расположенной на территории дома № по 

<

адрес>, а Инвестор обязался оплатить стоимость работ по указанному Договору подряда. Работы по сносу были выполнены, но Администрация г. Ялта Республики Крым не исполнила обязательства по оплате. В связи с чем ООО «СМУ № 61» вышло в Арбитражный суд с иском. Однако Арбитражный суд республики Крым удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму в размере 1576405 руб. Указанное решение было исполнено Администрацией г. Ялта Республики Крым, сумма в размере 1576405 рублей выплачена ООО «СМУ № 61». В то же время в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта Республики Крым - 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 83377/20/82025- ИП от 05.1 1.2020 на основании постановления судебного пристава - исполнителя по г. Ялта от 29.10.2020 по делу № 82025/20/358264, предмет исполнения: Расходы по совершению исполнительных действий в пользу ООО «СМУ № 61». При этом из ответа Начальника отделения судебных приставов г. Ялта от 10.03.2022 года, об информации о ходе исполнительного производства, следует что: согласно смете, представленной ООО «СМУ-61» стоимость выполнения работ по демонтажу здания составляет 1576405 тыс. руб. Таким образом, в пользу ООО «СМУ № 61» произошло двойное взыскание по одному и тому же основанию - по сносу двухуровневой летней кухни литера Ф, площадью 13 кв.м., расположенной на территории дома № по 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства № 83377/20/82025/20/82025- ИП от 05.1 1.2020 со ФИО1 взыскано: 163286,85 руб. из них 143019,70 руб. перечислено ООО «СМУ № 61», сумма в размере 20267, 15 руб. возвращена ФИО1 с депозита ОСП по г. Ялта. Указанные обстоятельства отражены в ответах прокуратуры города Ялта Республики Крым от 28.08.2023 года, от 09.01.2024 года. В связи с выплатой денег ООО «СМУ №61» Администрацией города Ялта, 18.12.2023 года судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ялте ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 83377/20/82025-ИП. 

В тоже время ООО «СМУ № 61» не возвращает ФИО1 излишне полученные деньги в размере 143019 руб. 70 коп. Претензия с требованием о возврате денег, осталась без ответа. Для составления указанного иска истцом понесены расходы в размере 9000 руб, что подтверждается прилагаемой квитанцией.

ФИО1 со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Строительное монтажное управление № 61» в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 143019 руб. 70 коп.; понесенные судебные в размере 9000 руб. 00 коп. за составление иска, оплаченную госпошлину в размере 4060 руб. 00 коп., а всего взыскать 13060 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМУ-61» - ФИО2, действующий на основании доверенности 03.07.2024 года в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Отдел судебных приставов по г. Ялта, Администрация города Ялта в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте 09.02.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2466/17/82025-ИП предмет исполнения - снос самовольно возведенной двухуровневой летней кухни литера «Ф». площадью 13 м:, расположенной на территории дома № по 

<

адрес> (далее - самовольное строение).

В ходе исполнительного производства ФИО1 предложено самостоятельно осуществить снос указанного самовольного строения, однако решение не исполнено, в связи с чем ФИО4 России по Республике Крым в порядке ч. 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного сноса самовольного строения привлечена специализированная организация - ООО «СМУ № 61».

Между УФССП России по Республике Крым, ООО «СМУ № 61» и администрацией г. Ялты заключен договор подряда от 20.07.2020 № 82907/20/19961 -ГТ, в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.3 которого ООО «СМУ № 61» обязуется выполнить работы по сносу самовольного строения, стоимость которых после их выполнения обязуется оплатить администрация г. Ялты.

Работы по сносу самовольного строения 29.10.2020 окончены ООО «СМУ № 61», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2466/17/82025-ИП. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 по делу № А83-1344/2022 (л.д.14-20), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 (л.д.21-27) частично удовлетворены требования ООО «СМУ № 61» к администрации г. Ялта о взыскании основной суммы задолженности, неустойки и судебных расходов, с администрации г. Ялта в пользу ООО «СМУ № 61» взыскана сумма долга в размере 1 576 405 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 971,79 руб., а также 22 808.49 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В рамках исполнения решения арбитражного суда администрацией г. Ялта в адрес ООО «СМУ № 61» добровольно выплачена взысканная сумма в размере 1 625 185,28 руб. Таким образом, стоимость работ по договору подряда от 20.07.2020 № 82907/20/19961-ГТ ООО «СМУ № 61» оплачена в полном объеме, получение иных сумм за выполнение работ по указанному договору в соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела на принудительном исполнении в ОСП по г. Ялте находилось исполнительное производство № 83377/20/82025-ИП. возбужденное 05.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 908 885,48 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «СМУ № 61».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 05.11.2020 по 25.08.2023 с ФИО1 по указанному исполнительному производству взыскано и перечислено в пользу ООО «СМУ № 61» 143 019,7 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте от 18.12.2023 исполнительное производство № 83377/20/82025-ИП окончено.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у ООО «СМУ № 61» не было оснований для получения денежных средств свыше суммы в размере 1 625 185,28 руб., полученной на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 по делу № А83-1344/2022 от Администрации г. Ялта. Соответственно полученная ответчиком ООО «СМУ № 61» от истца ФИО1 сумма в размере 143019 руб. 70 коп. является неосновательным обогащением.

И.О. заместителя прокурора города Ялта Е.Р. Антоненко 02.05.2024 г. в адрес ООО «СМУ № 61» вынесен представление об устранении нарушений гражданского законодательства, в котором потребовал от ООО «СМУ № 61» возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 143019 руб. 70 коп. (л.д. 213-215). Данное Представление прокурора города Ялты ответчиком ООО СМУ № 61» не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СМУ № 61» неосновательно сберег за счет истца ФИО1 денежные средства в размере 143019 руб. 70 коп. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, при подаче иска, истец оплатил госпошлину в сумме 4060 руб. (л.д.36), то, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным исковым требования с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4060 руб. 00 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления) суд полагает из подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб. 00 коп., поскольку истцом в обосновании своих расходов представлено две квитанции № 168506 и № 168514 л.д.32) об оплате юридических услуг по составлению искового заявления к ООО «СМУ № 61». Поскольку в Волгодонской районный суд подано одно исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 61», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Отдел судебных приставов по г. Ялта, Администрация города Ялта, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 61» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

данные изъяты> (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 143019 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 152079 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья : Е.А. Цуканова