Дело № 2-636/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000812-78 

Поступило 26.06.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года р.п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ёновича к Некоммерческому садоводческому товариществу «Восход», в лице председателя Орёл М. В., об обязании выдачи документов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит обязать председателя НСТ «Восход» Орёл М.В. выдать финансово-экономическое обоснование членских взносов, отчеты ревизионной комиссии за 2018, 2019 г.г., с копиями документов, подтверждающими эти расходы, копии реестра материальных средств, находящихся на балансе НСТ «Восход», за которые платятся налоги, копии налоговых отчислений, копии штатного расписания правления НСТ «Восход», а также лиц, работающих по трудовому соглашению, справки о заработной плате, вознаграждения и иных выплат председателю НСТ «Восход» Орёл М.В. и иных сотрудников, находящихся в штате правления, справки о налоговых отчислениях со всех видов вознаграждения и с фонда заработной платы, справку о дате и стоимости проведения противопожарных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в соответствии со ст. 11 ч. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 7 ст. 5 указанного Федерального закона, пользуясь своим правом, как лицо, ведущее садоводство и огородничество на территории некоммерческого садового товарищества «Восход», и оплачивающее взносы в кассу НСТ «Восход» в течение длительного периода времени, совместно со своей супругой 

<

данные изъяты>, являющейся членом НСТ «Восход», обратился с заявлением о выдаче ему заверенных копий документов, к председателю НСТ «Восход» Орёл М. В., как к лицу, ответственному за ведение делопроизводства в товариществе. В заявлении он также указал председателя ревизионной комиссии СНТ «Восход» 

<

данные изъяты>. С просьбой принять заявление он обращался к председателю несколько раз, однако под разными предлогами получал отказ. Спустя несколько дней заявление было им вручено председателю Орёл М.В. на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, при свидетелях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Ознакомившись с заявлением, председатель СНТ «Восход» Орёл М.В. отказалась его принять и вернула его без рассмотрения и регистрации, о чём при свидетелях был составлен соответствующий акт. Председатель ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> также проигнорировала его требование, сославшись на невозможность его выполнения ввиду её длительного отсутствия и неучастия в делах садового товарищества по семейным обстоятельствам. Поводом для отказа предоставить ему копии документов служил аргумент о том, что он не является членом СНТ «Восход», но согласно ст. 34 СК РФ о совместной собственности он является законным супругом 

<

данные изъяты> -члена СНТ «Восход», в связи с чем полагает, что имеет полное право получить документы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложения судебного разбирательства в суд не поступало. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования он поддержал и настаивал на их удовлетворении, указав, что председатель товарищества взяла в руки его заявление, почитала и отложила в сторону; он не настаивал, чтобы заявление зарегистрировали. Также он устно просил председателя, но ему было отказано по причине того, что он не является членом общества. Также пояснил, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной. 

Представитель ответчика НСТ «Восход» - председатель Орёл М.В., а также представитель НСТ «Восход» - адвокат Захарова И.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства председатель НСТ «Восход» Орёл М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку ФИО1 не является членом товарищества, не является собственником участка на территории НСТ «Восход» и в реестре садоводческого товарищества не зарегистрирован. Также в ходе судебного разбирательства пояснила, что когда было собрание, истец принес заявление, но потом его забрал, с заявлением она не была ознакомлена в полном объеме, не дочитала его; впоследствии попыток подать еще раз заявление на выдачу документов со стороны истца не было; заявление, поступившее от садовода, рассматривается в течение 30 дней; в случае затрат, садовод их оплачивает; все поступившие заявления вносятся в журнал входящих заявлений. 

Представитель ответчика – адвокат Захарова И.В. в ходе судебного разбирательства также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с законодательством истец не имеет права для ознакомления с документами НСТ, кроме этого истец не имеет права обращаться в суд. ФЗ об огородничестве регламентирует права и обязанности членов общества и правообладателей земельных участков. Истец к данной категории не относится, не является членом общества и правообладателем земельного участка. Правообладателем земельного участка и членом общества НСТ «Восход» является его супруга. Нормы Семейный Кодекс РФ к данным правоотношениям не применимы; просила отказать в удовлетворении иска. 

Также представила отзыв на исковое заявление и прения в письменном виде, из которых следует, что заявленные требования истца не основаны на нормах материального права, а заявленное обоснование в иске трактуется неверным пониманием закона. Также требования не подтверждены доказательствами, и не подлежат удовлетворению в силу следующего. Части 1-2 ст.5, ч. 11 ст. 12, п.п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217, а также ранее действующее законодательство, Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентируют права и обязанности собственников либо правообладателей земельных участков, находящихся в границах товарищества. При этом, все права и обязанности закон связывает непосредственно с правом на земельный участок. В связи с чем, к категории указанных выше лиц законодатель относит лиц, которые являются собственниками либо правообладателями земельного участка. Однако, истец к указанной категории не относится, поскольку в материалы дела была представлена копия членской книжки №, согласно которой 

<

данные изъяты> является членом НСТ «Восход», как правообладатель земельного участка №, площадью 600 кв.м. Следовательно, в отношении данного земельного участка не применяются нормы, регламентирующие права и обязанности, лиц, не являющихся членами товарищества, поскольку на одном земельном участке не может осуществлять деятельность член товарищества и не член товарищества одновременно.

При этом, считает, что ссылка истца на ст.34 СК РФ, в данном случае основана на неправильном толковании закона, поскольку совместно нажитое имущество предполагает право на пользование, владение и распоряжение этим имуществом, но не правом членства. То есть, членство в товариществе не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Таким образом, поскольку правообладатель земельного участка является членом товарищества, никакой долевой режим в отношении земельного участка не определен, то именно он вправе осуществлять свои права, а равно исполнять обязанности в отношении своего земельного участка в товариществе. В связи с чем, считает, что истец при неверном толковании закона, неправильно определил свой статус. Он является членом семьи члена товарищества, а не лицом, самостоятельно ведущим садоводство и огородничество на земельном участке, расположенном в границе товарищества.

ФЗ-217, как и ФЗ-66 не предусматривают никаких прав и обязанностей членов семьи членов товарищества. При этом, ст.182 ГК РФ, предусматривает право на представительство согласно доверенности, выданной гражданином в соответствии со ст. 185 ГК РФ. Согласно указанным нормам, любое лицо может уполномочить другого на представление своих интересов, в том числе, и на реализацию прав как члена товарищества. Однако, истец не представил доверенности от члена товарищества ни ответчику, ни в материалы настоящего дела, поскольку заявляет о нарушении его собственных прав.

Таким образом, заявленные требования о выдаче копии документов товариществом истцу являются незаконными, поскольку исходят от лица, не обладающим правом на получение указанных документов. При этом, иск подан с нарушением требований ч.1 ст.3 ГПК РФ, поскольку только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Но если лицо не обладает такими правами, то и не может быть нарушения этих прав.

Действующее законодательство предусматривает предоставление информации, в виде выдачи заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 117-ФЗ, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче ему копий документов, не представил доказательств тому, что он заключал договор с товариществом на право пользования общим имуществом и оказание ему услуг, либо, что он действует на основании доверенности от члена товарищества, не оплатил копии запрошенных документов, не предоставил бумагу, краску для осуществления ксерокопирования.

Ссылку на Акт об отказе председателя правления в приеме от него заявления, представленный истцом, считает необоснованной, поскольку данный документ составлен ненадлежащим образом: 1) истец в соответствии с законом не имел правового основания на обращение к ответчику с таким заявлением, а последний удовлетворять его требование; 2) согласно представленному акту истец пришел в правление в 16 часов 30 минут, но акт составлен в 18 часов 30 минут. В связи с чем не понятно, что именно зафиксировал истец данным актом спустя два часа, были ли указанные в акте лица в правлении именно в 16 часов 30 минут или они пришли в 18 часов 30 минут.

Таким образом, истец не представил доказательств своих полномочий на ознакомление с документами товарищества и тому, что он в соответствии с требованиями закона внес оплату за получение копий документов товарищества либо иным способом возместил или был готов возместить стоимость изготовления копий. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не основаны на нормах закона. Каких-либо прав истца ответчиком нарушено не было. 

Кроме того, истец в судебном заседании от 23.10.2020, фактически, признал, что он не является лицом, «ведущим садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе», поскольку его жена 

<

данные изъяты> является членом товарищества. При этом, истец заявил о том, что попросит свою жену обратиться с заявлением о предоставлении копий документов в правление товарищества.

Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые неправильно были поняты истцом, что и побудило его обращение в суд.

Закон определяет статус собственника или правообладателя земельным участком относительно товарищества, либо это член товарищества, либо лицо самостоятельно, без участия в товариществе осуществляет свою деятельность на земельном участке. Но при этом такое лицо обязано оплачивать взносы, установленные товариществом за пользование общим имуществом, оказание услуг (свет, вода, охрана и т.п.). В связи с чем имеет существенное значение для разрешения настоящего дела исследование вопроса, кто является собственником либо правообладателем земельного участка, в отношении которого истец предъявляет права. Истец не представил никаких документов о праве собственности в отношении земельного участка, расположенного в границах территории НСТ «Восход», 

<

адрес> участок №, по адресу 

<

адрес>. Однако, в своем заявлении истец указал о том, что его супруга, 

<

данные изъяты> является членом НСТ «Восход», в подтверждение представил членскую книжку.

Ответчик представил суду реестр участков, которые находятся в собственности и реестр садоводов НСТ «Восход».

Согласно реестру участков, оформленных в собственность, участок № отсутствует, следовательно, право собственности на него не было надлежащим образом оформлено. При этом, учитывая, что в соответствии с требованием ч.2 ст.12 ФЗ-217, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества, возможно сделать вывод, что поскольку супруга истца является членом товарищества, то именно она является правообладателем земельного участка. Таким образом, статус правообладателя земельным участком №, расположенного в границах ТСН «Восход», 

<

данные изъяты>., определен - член товарищества.

Учитывая, что указанный закон не предусматривает прав членов семьи членов товарищества, а ст.34 СК РФ, не регламентирует права членов товарищества, то истец не обладал и не обладает правами, о которых указано в ст.5 ФЗ-217.

Следовательно, истец не обладает правом на получение от ответчика каких-либо документов, поскольку такое право принадлежит лишь его супруге, как члену товарищества.

В отношении одного земельного участка, без определения его долей (что возможно лишь при наличии права собственности) невозможно членство в товариществе и самостоятельного ведения огородничества и садоводства без участия товарищества, одновременно.

Нельзя нарушить право при его отсутствии. Поскольку истец не обладает правом на получение от ответчика каких-либо документов, то ответчик не мог его нарушить путем отказа в выдаче этих документов.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований; взыскать с ФИО1 судебные расходы, затраченные ответчиком, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в размере 8000 руб., в том числе 3000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела, 2000 руб. за составление мотивированного отзыва на исковое заявление, 3000 руб. за участие в судебном заседании, считая данные расходы подлежащими взысканию с истца, в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 117-ФЗ, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона № 117-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает предоставление информации, в виде предоставления заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 117-ФЗ, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновал свои требования тем, что он, являясь супругом члена НСТ «Восход» 

<

данные изъяты>., обратился в НСТ «Восход» с заявлением о выдаче ему копий документов товарищества. Председатель НСТ «Восход» отказалась принять заявление, сделать отметку о получении заявления. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- акт от 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому садоводы 

<

данные изъяты> засвидетельствовали то, что председатель НСТ «Восход» ФИО2 в 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ отказалась принять заявление, сделать отметку о получении заявления садовода ФИО1 «о предоставлении заверенных копий документов НСТ «Восход» согласно указанному в заявлении перечню»; 

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя НСТ «Восход» ФИО2 и председателя ревизионной комиссии НСТ 

<

данные изъяты> о предоставлении ему на основании ч. 3 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ копий документов за период с 2017 по 2019 г.г., 2020 г. : устава НСТ, финансовой отчетности товарищества, протоколов собраний садоводов, сметной документации, отчеты ревизионной комиссии о соответствии выполненных работ и суммам израсходованных денежных средств по сметам; договоров подряда, справки о датах и суммах выданных в подотчет денежных средств; копию реестра материальных средств, находящихся на балансе НСТ «Восход»; протоколов проверок финансово – хозяйственной деятельности НСТ, проведенный ревизионной комиссией; справки о заработной плате, премиях и иных вознаграждениях председателю НСТ «Восход» Орёл М.В., членам правления, старшим улиц и иных лиц, с указанием оснований для выплаты таковых; справку о дате и стоимости проведения противопожарных работ; справку об установленной стоимости оплаты за электроэнергию из расчета за 1 кВт с экономическим обоснованием установленного тарифа;

- членская книжка, согласно которой членом НСТ «Восход» является 

<

данные изъяты>;

- свидетельство о заключении брака, согласно которому 

<

данные изъяты> является супругой ФИО1

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что по смыслу вышеуказанных положений и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию ФИО1, является то, относится ли он к числу лиц, имеющих право на получение документации НСТ «Восход», и при наличии такого права – доказательства нарушения ответчиком его права на получение такой документации. 

Однако, таких доказательств истцом не представлено. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, в том числе членской книжки (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, участок №, площадь 600 кв.м.), членом НСТ «Восход», является 

<

данные изъяты> - супруга ФИО1 При этом, согласно реестру участков, оформленных в собственность садоводами НСТ «Восход», участок № к таковым не относится (л.д. 17-27,35,36).

Учитывая, что принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества, что супруга истца является членом товарищества, то именно она является правообладателем земельного участка. Истец же является членом семьи садовода. Сведений о том, что истец ФИО1 является членом товарищества или собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, не имеется.

Таким образом, истец не обладает правом на получение от ответчика каких-либо документов, поскольку такое право принадлежит лишь его супруге, как члену товарищества. При этом, в материалах дела доказательств того, что 

<

данные изъяты> обращалась за получением информации в виде предоставления ей заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 117-ФЗ, произвела оплату за получение копий документов, не имеется.

При этом, ссылка истца на положения о совместной собственности супругов основана на неправильном толковании норм права, поскольку совместно нажитое имущество предполагает право на пользование, владение и распоряжение этим имуществом, но не на членство в товариществе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были. При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права. Таких доказательств истцом не представлено. 

Суд также отмечает, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением от 05.06.2020 и получения указанного заявления ответчиком; что перечень документов, обозначенный в этом заявлении, и перечисленный в исковых требованиях, не идентичны; что требования истца фактически направлены на получение информации о финансово – хозяйственной деятельности товарищества, при том, что Федеральный закон от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления садоводам. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Стороной ответчика заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением делав размере 8000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается представленными: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой НСТ «Восход», в лице председателя Орёл М.В. на основании соглашения №р от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату Захаровой И.В. 5000 руб., в том числе за составление отзыва по иску ФИО1 в размере 2000 руб., ознакомление с гражданским делом в размере 3000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что адвокатом Захаровой И.В. получено за представительство в суде по гражданскому делу № – 3000 руб. от НСТ «Восход» Орёл М.В. 

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает, что адвокатом Захаровой И.В. составлен отзыв на исковое заявление к председателю НСТ «Восход» Орёл М.В. об обязании выдачи документов; ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела; представляла интересы НСТ «Восход» при рассмотрении дела, что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; а также подготовила и представила в суд прения по гражданскому делу в письменном виде.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает судебные расходы в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ёновича к Некоммерческому садоводческому товариществу «Восход», в лице председателя Орёл М. В., об обязании выдачи документов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ёновича в пользу Некоммерческого садоводческого общества «Восход» 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных НСТ «Восход».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич