Судья Ерновская Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 января 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> определенными ограничениями и запретами, на срок 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката и обвиняемого, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Дальнегорску СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Избрана в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.107 УПК РФ установлены ограничения: постоянно находится дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не покидать место жительства лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, за исключением обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью, обследования и лечения, с обязательным немедленным уведомлением об этом следователя, в случае госпитализации находится в медицинском учреждении; запретить без разрешения следователя, ведущего предварительное расследование по уголовному делу, общаться со всеми лицами, кроме защитников, близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять любым способом, в том числе посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу; запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети «Интеренет», за исключением переговоров со своим защитником, близкими родственниками, проживающих совместно и ним, и лицом, ведущим предварительное расследование по уголовному делу. При запрете на использование средствами связи ФИО1 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с обязательным незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке. 

Срок домашнего ареста исчислять с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого. Обвиняемый ФИО1 освобожден из – под стражи в зале суда. 

Разъяснено, что согласно ч.14 ст.107 УК РФ в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд по ходатайству следователя вправе изменить меру пресечения на более строгую. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 не согласна с постановлением, просит его отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует принципам законности, поскольку ФИО1 и его супруга являются действующими сотрудниками полиции, а ФИО1 имеет реальную возможность влиять на ход предварительного расследования, с целью ухода от предусмотренной законом ответственности. В настоящее время свидетели обвинения по уголовному делу не установлены, оставаясь на свободе ФИО1 может оказать на них давление, склонить к даче ложных показаний, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел воспрепятствовать принятию законного решения по уголовному делу, зная о тяжести содеянного принять меры к сокрытию следов преступления и скрыться от органов предварительного расследования. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с апелляционным представлением, просит в удовлетворении отказать. В представлении не указано, каким образом ФИО1 и его супруга могут повлиять на ход расследования, а также не представлено доказательств того, что они имеют либо имели такие намерения. Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не имеет возможности общаться ни со свидетелями по делу, круг которых не установлен, пользоваться должностным положением сотрудника полиции. Не представлено доказательств того, что ФИО1 нарушил ограничения, установленные при назначении домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи в 

<

адрес> края, проживает с женой и малолетним ребенком. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства своей преступной деятельности, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, равно как и на других участников преступления с целью воспрепятствования установления истины по делу. 

Однако таких обоснований в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

В качестве основания для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в своём ходатайстве привел тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, которые являются его коллегами знакомыми, скрыться от органов следствия, а также иным способом воспрепятствует производству по делу. 

Однако, по мнению суда первой инстанции, надлежащее поведение обвиняемого на период проведения предварительного следствия, может обеспечить менее строгая мера пресечения, то есть домашний арест.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно необоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В данном случае такой баланс соблюден, указанные принципы не нарушены.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении относительно начального этапа производства предварительного следствия по уголовному делу, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую. В настоящий момент по уголовному делу продолжаются все следственные действия, и нахождение обвиняемого ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста не препятствует их проведению. 

Домашний арест является альтернативой самой суровой меры пресечения, и исключает какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и препятствование расследованию дела. 

Доводы автора представления о необоснованности постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование вынесенного решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Требования ст.99 УПК РФ судом учтены, что прямо следует из текста оспариваемого постановления.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение в рамках рассмотрения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО9