Дело № 1-73/2023

(№ 12301440002000079)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 23 октября 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Игумнова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

приговорами Ольского районного суда Магаданской области:

- от 28.09.2001 (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23.03.2004) по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года (условное осуждение отменено, назначенное наказание присоединено к приговору от 19.02.2002, судимость по которому погашена);

- от 18.10.2005 по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость погашена), ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (судимость погашена), ст.70, 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение по приговору от 19.02.2002, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- от 22.03.2006 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.10.2005) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 1 день;

- от 20.02.2014 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.70, 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение по приговору от 22.03.2006) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29.07.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней. Приговором Ольского районного суда от 16.02.2017, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено, неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию, назначенному приговором от 16.02.2017, которым окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.05.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней, фактически освобожден из исправительного учреждения 04.06.2019;

- от 10.08.2020 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31.03.2021 по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.08.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.07.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 10 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Ольского районного суда от 01.03.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31.03.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

22.07.2023 в период времени с 09 часов 36 минут до 11 часов 31 минуты, ФИО1, находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, в ходе совместного распития алкогольных напитков с последним, увидел находившиеся на столе, расположенном в комнате принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno Kg5n» в чехле, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанных месте и времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты и за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стола, находящегося в комнате имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno Kg5n», стоимостью 8900 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 8900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Он же, ФИО1 22.07.2023 в период времени с 09 часов 36 минут до 11 часов 31 минуты, находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, тайно похитив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому 30.10.2018 на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 016 Северо-Восточного отделения ПАО «Сбербанк» № 8645, расположенном по адресу: 

<

...>, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел возможность систематического совершения покупок по мере необходимости с использованием указанной банковской карты, то есть у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя ранее похищенную при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, воспользовавшись наличием у данной банковской карты функции бесконтактной оплаты покупок без ввода пин-кода, в период времени с 11 часов 31 минуты до 12 часов 35 минут 22.07.2023, находясь в различных торговых организациях, расположенных в п. Ола Ольского района Магаданской области, через терминалы, оснащенные системой бесконтактных платежей осуществил операции по оплате приобретенных им товаров, а именно: 

- в магазине «Аврора», расположенном по адресу: 

<

...> в 11 часов 31 минуту на сумму 8 рублей, в 11 часов 33 минуты на сумму 182 рубля, в 11 часов 35 минут на сумму 140 рублей, в 11 часов 36 минут на сумму 254 рубля, в 11 часов 39 минут на сумму 208 рублей 08 копеек; 

- в магазине «Щит», расположенном по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул. Каширина, д. 11 в 11 часов 45 минут на сумму 238 рублей;

- в супермаркете «Лидер», расположенном по адресу: 

<

...> в 12 часов 00 минут на сумму 212 рублей, в 12 часов 01 минуту на сумму 58 рублей 80 копеек, в 12 часов 01 минуту на сумму 30 рублей;

- в магазине «Лайф», расположенном по адресу: 

<

...> в 12 часов 07 минут на сумму 235 рублей;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> в 12 часов 34 минуты на сумму 437 рублей, в 12 часов 34 минуты на сумму 160 рублей,

тем самым, похитив с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему безналичные денежные средства в общем размере 2162 рубля 88 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки с потерпевшим.

Будучи допрошенным 08.08.2023 в качестве подозреваемого, 11.08.2023 и 04.09.2023 в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 22.07.2023 примерно в 08 часов 00 минут, он находился возле магазина «Славутич», расположенного по ул. Советская, д. 49 в пос. Ола, где встретил своего знакомого Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 он пришел к Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>. Свидетель №1 отдал Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, принадлежащую, как он понял, Потерпевший №1, которую тот положил на стол, находящийся в комнате, за которым они – Свидетель №1, Потерпевший №1 и он расположились и принялись распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 пользовался мобильным телефоном в корпусе темного цвета, который также лежал на столе, за которым они распивали спиртное. Примерно через 15 минут Свидетель №1 ушел из квартиры Потерпевший №1, а он (ФИО1) остался и продолжил распивать спиртное вместе с Потерпевший №1. Около 09 часов 00 минут к Потерпевший №1 зашел их общий знакомый Свидетель №2, спросил у Потерпевший №1 необходима ли тому какая-то помощь. Потерпевший №1 ответил отрицательно, после чего Свидетель №2 сразу же ушел. Примерно через 20 минут после этого Потерпевший №1 вышел из комнаты, где они распивали спиртное, а он решил похитить мобильный телефон и банковскую карту Потерпевший №1, чтобы в последствии совершать покупки на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, так как денежных средств у него не было, а он хотел продолжить распивать спиртное. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола мобильный телефон темного цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк» и положил в карман надетой на нем куртки. Далее в комнату вернулся Потерпевший №1, который к тому времени находился в состоянии алкогольного опьянения и не заметил отсутствия мобильного телефона и банковской карты. Он вышел из квартиры Потерпевший №1, на улице осмотрел телефон, на котором был надет силиконовый чехол прозрачного цвета. Телефон находился во включенном состоянии, но на нем был установлен пароль, в связи с чем, в мобильный телефон он зайти не смог. Положив телефон в карман, он осмотрел банковскую карту и направился в магазин «Аврора», расположенный по ул. Октябрьская, д. 6 в пос. Ола, где приобрел одну бутылку водки, при этом за товар расплатился, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1 к терминалу оплаты. Он понял, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства и решил, что с помощью этой банковской карты он будет совершать покупки в различных магазинах пос. Ола, однако какая сумма денежных средств находилась на счете карты, ему не было известно. Далее он в том же магазине приобрел продукты питания, при этом за товар он расплатился таким же способом – приложив банковскую карту к терминалу оплаты. После этого он направился в магазин «Щит», расположенный по ул. Каширина, д. 11, где приобрел продукты питания, расплатившись за них той же банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, приложив карту к терминалу бесконтактной оплаты. Выйдя из магазина «Щит» он отправился в магазин «Супермаркет Лидер», расположенный по ул. Советская, д. 39 в пос. Ола, где приобрел спиртные напитки, а именно водку, пакет и жевательную резинку, расплатившись вышеуказанным способом. После этого он направился в магазин «Лайф», расположенный возле магазина «Лидер» в пос. Ола, где приобрел мужскую туалетную воду, оплатив товар тем же способом. Далее он направился в сторону магазина «Славутич», где в районе частного сектора, выпил приобретенный им алкоголь и съел продукты питания. В тот же день он, подойдя к магазину «Славутич», встретил своего знакомого Свидетель №3, который попросил его приобрести спиртное, на что он согласился и в магазине «Магнит», расположенном по ул. Советская, д. 49 приобрел бутылку водки, оплатив товар банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем же способом, что и ранее. Далее они вместе с Свидетель №3 направились в сторону частного сектора, расположенного по пер. Коммунальный в пос. Ола, где, расположившись на бетонном коллекторе, принялись распивать спиртное. В ходе распития спиртного он решил подарить телефон Свидетель №3, так как подумал, что в похищенный им мобильный телефон он не может зайти, не зная пароля. Он отдал телефон Потерпевший №1 Свидетель №3, при этом не говорил, что указанный мобильный телефон он похитил. Выпив весь алкоголь, они с Свидетель №3 разошлись, и он пошел к себе домой. По пути он хотел еще раз зайти в магазин и приобрести спиртного, но банковскую карту у себя он не нашел и предположил, что утерял ее. Приобретенную им туалетную воду он также потерял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой по адресу: 

<

адрес>, он лег спать, так как был пьян. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, раскаивается, обещает впредь подобного не совершать, денежные средства Потерпевший №1 обязуется вернуть и принести свои извинения, так как за совершенные им деяния ему очень стыдно (т. 1 л.д. 103-108, 196-198, т. 2 л.д. 77-79).

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 08.08.2023 (т. 1 л.д. 109-123), при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 85-86), а также в судебном заседании, принес, участвующему в данных следственных действиях и в судебном заседании потерпевшему свои извинения. Дополнительно пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Оценивая достоверность показаний ФИО1 на различных этапах предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными и непротиворечивыми и полагает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 23.07.2023 следует, что он просит оказать содействие в поиске пропавших мобильного телефона и банковской карты (т. 1 л.д. 6).

Согласно данным в судебном заседании 12.10.2023 и оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 22.07.2023 примерно в 07 часов 00 минут он позвонил своему знакомому Свидетель №1 Свидетель №1 (Свидетель №1) и пригласил в гости. Свидетель №1 пришел примерно в 08 часов 05 минут и по его просьбе пошел в магазин, чтобы купить водку и продукты питания, для чего он дал Свидетель №1 принадлежащую ему (Потерпевший №1) банковскую карту ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 ушел в магазин, вернулся вместе с ФИО1, принес бутылку водки и продукты питания и вернул банковскую карту, которую он (Потерпевший №1) положил на стол. Далее он, Свидетель №1 и ФИО1 в комнате стали распивать водку. В ходе распития спиртного он неоднократно пользовался принадлежащим ему мобильным телефон марки «Tecno Spark 8 C», лежащим столе, за которым они распивали спиртное. Свидетель №1 пробыл у него минут 20, после чего собрался и ушел. Около 09 часов 00 минут к нему зашел Свидетель №2, спросил нужна ли ему какая-то помощь, он ответил отрицательно, и Свидетель №2 ушел. ФИО1 в это время находился у него (Потерпевший №1) в квартире. В ходе общения и распития спиртного с ФИО1, он с помощью костылей выходил из комнаты в туалет, при этом ФИО1 оставался один. В какой-то момент ФИО1 собрался и ушел из его квартиры. Он стал искать принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон, однако на столе его не обнаружил. Также он заметил, что на столе отсутствует принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк». Кичигину мобильный телефон и банковскую карту он не передавал, и брать их не разрешал. Он стал искать телефон и банковскую карту, но так и не нашел. 22.07.2023 около 10 часов 00 минут к нему снова зашел Свидетель №2, которому он сказал, что после ухода ФИО1 у него пропал мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк». Вместе с Свидетель №2 они снова поискали в квартире телефон и карту, но так и не нашли. Свидетель №2 пробыл у него некоторое время, после чего ушел. Он к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу же уснул. 23.07.2023 в утреннее время он проснулся, вспомнил, что после того, как ФИО1 ушел из его квартиры, со стола, за которым они распивали спиртное у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк». Тогда он в положении сидя выполз из своей квартиры и постучался в квартиру № Дверь открыла его соседка Свидетель №9, которой он сообщил, что у него пропал мобильный телефон и банковская карта, и попросил позвонить в полицию, что Свидетель №9 и сделала. 24.07.2023 он обратился в банк, для того чтобы заблокировать принадлежащую ему банковскую карту, и взял выписку по счету № оформленной на его имя банковской карты. Согласно указанной выписки, а также предоставленному ему на обозрение отчету по банковской карте, операции по списанию денежных средств 22.07.2023 по московскому времени в 1:31:24 на сумму 269 рублей, в 1:32:39 на сумму 735 рублей и в 1:35:13 на сумму 471 рубль в магазине «Славутич»; в 1:36:01 на сумму 280 рублей в магазине «Ветеран», были осуществлены с его разрешения Свидетель №1.

Операции по списанию денежных средств 22.07.2023 по московскому времени в 3:31:31 на сумму 8 рублей в магазине «TST1»; в 3:33:54 на сумму 182 рубля в магазине «Аврора»; в 3:35:33 на сумму 140 рублей, в 3:36:59 на сумму 254 рубля и в 3:39:50 на сумму 208 рублей 08 копеек в магазине «TST1»; в 3:45:24 на сумму 238 рублей в магазине «Продукты»; в 4:00:51 на сумму 212 рубля, в 4:01:02 на сумму 58 рубля 80 копеек и в 4:01:02 на сумму 30 рублей в магазине «Супермаркет Лидер»; в 4:07:36 на сумму 235 рубля в магазине «Лайф»; в 4:34:30 на сумму 437 рубля и в 4:34:41 на сумму 160 рублей в магазине «Магнит», были осуществлены неправомерно без его разрешения.

Он предполагает, что указанные неправомерные списания со счета принадлежащей ему банковской карты, были осуществлены ФИО1, так как после того, как из его квартиры ушел ФИО1, у него пропала банковская карта. Неправомерным списание денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты ему причинен ущерб на общую сумму 2162 рубля 88 копеек. Ущерб, причиненный ему хищением принадлежащего ему мобильного телефона марки «Tecno Spark 8 C» в сумме 8900 рублей, является для него значительным, так как он нигде не работает, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-80, т.2 л.д. 67-69).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 действительно принес ему свои извинения, которые он принял, материальных претензий по поводу похищенных денежных средств, он к подсудимому не имеет, телефон ему был возвращен в том же состоянии, в котором находился до хищения.

Квартира 

<

адрес>, где в помещении комнаты со стола был похищен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno Kg5n» в силиконовом чехле и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 осмотрена 23.07.2023 с участием потерпевшего, о чем составлен соответствующий протокол с фото-таблицей (т. 1 л.д. 14-20).

08.08.2023 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno Kg5n» и выписка по счету № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк за период с 21.07.2023 по 23.07.2023 (т. 1 л.д. 83-85).

Принадлежность Потерпевший №1 банковской карты № (после блокировки и перевыпуска №), привязанной к банковскому счету №, открытой 30.11.2018 в дополнительном офисе № 0016 Северо-Восточного отделения ПАО «Сбербанк» № 8645, подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» информацией (т. 2 л.д. 59-61, 62-63).

Из изъятой 08.08.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по счету № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № за период времени с 21.07.2023 по 23.07.2023, (т. 2 л.д. 40-42); выписки по счету № дебетовой банковской карты № ПАО Сбербанк за период времени с 21.07.2023 по 23.07.2023, представленной ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 50-52), осмотренных и признанных вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 35-39, 43, 53-56, 57), следует, что 22.07.2023 с использованием данной банковской карты были произведены следующие операции, совершение которых указано по Московскому времени:

- в 1:31:24 на сумму 269 рублей 00 копеек в магазине «Славутич»;

- в 1:32:39 на сумму 735 рублей 00 копеек в магазине «Славутич»;

- в 1:35:13 на сумму 471 рубль 00 копеек в магазине «Славутич»;

- в 1:36:01 на сумму 280 рублей 00 копеек в магазине «Ветеран»;

- в 3:31:31 на сумму 8 рублей 00 копеек в магазине «TST1»;

- в 3:33:54 на сумму 182 рубля 00 копеек в магазине «Аврора»;

- в 3:35:33 на сумму 140 рублей 00 копеек в магазине «TST1»;

- в 3:36:59 на сумму 254 рубля 00 копеек в магазине «TST1»;

- в 3:39:50 на сумму 208 рублей 08 копеек в магазине «TST1»;

- в 3:45:24 на сумму 238 рублей 00 копеек в магазине «Продукты»;

- в 4:00:51 на сумму 212 рубля 00 копеек в магазине «Супермаркет Лидер»;

- в 4:01:02 на сумму 58 рубля 80 копеек в магазине «Супермаркет Лидер»;

- в 4:01:02 на сумму 30 рубля 00 копеек в магазине «Супермаркет Лидер»;

- в 4:07:36 на сумму 235 рубля 00 копеек в магазине «Лайф»;

- в 4:34:30 на сумму 437 рубля 00 копеек в магазине «Магнит»;

- в 4:34:41 на сумму 160 рублей 00 копеек в магазине «Магнит».

При этом, участвующий 30.08.2023 в осмотре выписки движения денежных средств по счету потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что операции, произведенные 22.07.2023 по московскому времени с 1:31:24 до 1:36:01 в магазинах «Славутич» и «Ветеран» были произведены с его разрешения Свидетель №1, операции произведенные 22.07.2023 по московскому времени с 3:31:31 до 4:34:41 в магазинах «TST1», «Аврора», «Продукты», «Супермаркет Лидер», «Лайф» и «Магнит» были осуществлены без его разрешения (т. 2 л.д. 35-39) 

Магазины: «Магнит», расположенный по ул. Советская, д. 49 в пос. Ола; «Щит», расположенный по ул. Каширина, д. 11 в пос. Ола; «Аврора», расположенный по ул. Октябрьская, д. 6 в пос. Ола; «Супермаркет Лидер», расположенный по ул. Советская, д. 39 в пос. Ола, и «Лайф», расположенный по ул. Советская, д. 37 в пос. Ола, были осмотрены 04.08.2023, о чем составлены соответствующие протоколы с фото-таблицами (т. 1 л.д. 39-44, 45-50, 51- 56, 57-63 64-69).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 от 29.08.2023, оглашенному в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ее собственности находится магазин «Славутич», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором установлены два терминала бесконтактной оплаты. Осмотрев представленную выписку по счету дебетовой карты за период с 21.07.2023 по 23.07.2023 на имя Потерпевший №1, пояснила, что расчеты, произведенные 22.07.2023 по московскому времени в 01:31 на сумму 269 рублей, в 01:32 на сумму 735 рублей, в 01:35 на сумму 471 рубль в магазине «Славутич» и 01:36 на сумму 280 рублей в магазине «Ветеран», фактически осуществлялись в магазине «Славутич» (т. 2 л.д. 30-32).

Допрошенная 30.08.2023 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №7, чей протокол допроса был оглашен в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она является собственником магазина «Щит», расположенного по ул. Каширина, д. 11 в пос. Ола. Оплата товаров в указанном магазине производиться в том числе через терминалы «Сбербанка России». Осмотрев представленную выписку по счету дебетовой карты за период с 21.07.2023 по 23.07.2023 на имя Потерпевший №1, пояснила, что расчет на сумму 238 рублей 00 копеек, произведенный с помощью терминала бесконтактной оплаты 22.07.2023 в 03:45 по московскому времени в магазине «Продукты», фактически осуществлен в помещении магазина «Щит». Магазин «Продукты» в выписке указан в связи с тем, что ранее, терминал, через который произведена оплата, был установлен в помещении магазина «Продукты», который в настоящее время не существует (т. 2 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 31.08.2023, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является владельцем магазина «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>. Оплата в вышеуказанном магазине производится в том числе через два терминала «Сбербанка России», при этом при приобретении товара в кассовых чеках определяются два наименования: «Аврора», в случае приобретения спиртных напитков, и «ТST1», в случае приобретения продуктов питания и табачных изделий. Изучив представленную на обозрение выписку по счету дебетовой карты за период с 21.07.2023 по 23.07.2023 на имя Потерпевший №1, пояснила, что расчеты, произведенные 22.07.2023 по московскому времени в 3:31:31 на сумму 8 рублей в магазине «TST1»; в 3:33:54 на сумму 182 рубля в магазине «Аврора»; в 3:35:33 на сумму 140 рублей в магазине «TST1»; в 3:36:59 на сумму 254 рубля в магазине «TST1» и в 3:39:50 на сумму 208 рублей 08 копеек в магазине «TST1», совершены в магазине «Аврора» (т. 2 л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №9, чей протокол допроса от 18.08.2023 оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что ее сосед Потерпевший №1 попросил ее вызвать полицию, пояснив, что у него пропали принадлежащие ему банковская карта и мобильный телефон. Она позвонила в ДЧ Отд МВД России по Ольскому району и сообщила о данном факте (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району, зарегистрированному в КУСП 23.07.2023 за №, 23.09.2023 в 09 часов 38 минут в дежурную часть позвонила Свидетель №9, проживающая по адресу: 

<

адрес> сообщила о том, что к ней обратился сосед из квартиры № и попросил вызвать полицию, так как у него пропали банковская карта и мобильный телефон (т. 1 л.д. 5).

Свидетель Свидетель №1, показания которого от 08.08.2023 оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 22.07.2023 в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1, которому он помогает, так как тот 

<

данные изъяты> самостоятельно не передвигается. Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин. Он пришел к Потерпевший №1, тот был дома один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил купить бутылку водки и продукты для закуски. Сумму, которую он может потратить, Потерпевший №1 не называл. Он пошел в магазин «Славутич», расположенный по ул. Советская, д. 49 в пос. Ола, где купил две бутылки водки и что-то из продуктов питания. За указанный товар он заплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. Выйдя из магазина, он встретил своего знакомого ФИО1, вместе с которым они пошли домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> где он вернул Потерпевший №1 банковскую карту, которую тот положил на стол. Далее он, Потерпевший №1 и ФИО1 расположились в комнате и стали распивать спиртное. При этом он видел, что принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон в корпусе темного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» лежали на столе, за которым они распивали спиртное. Через непродолжительное время, выпив три рюмки водки, он пошел домой. Когда он уходил домой то банковская карта и мобильный телефон Потерпевший №1 также находились на столе. ФИО1 и Потерпевший №1 остались вдвоем и продолжили распивать спиртное. Также пояснил, что ранее у него была фамилия Свидетель №1, которую он изменил на фамилию матери – Свидетель №1 (т. 1 л.д. 147-149).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 09.08.2023, оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.07.2023 примерно в 09 часов 00 минут он зашел к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> чтобы спросить, не нужна ли последнему какая-то помощь, так как Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. У Потерпевший №1 в гостях находился ФИО1, с которым Потерпевший №1 распивал спиртное. На столе, за которым сидели Потерпевший №1 и ФИО1, лежал мобильный телефон марки «Tecno Spark» в чехле темного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Потерпевший №1 сказал, что помощь ему не нужна и он ушел. В тот же день, примерно в 09 часов 45 минут он позвонил Потерпевший №1 на мобильный телефон, однако оператор связи пояснил, что абонент находится вне зоны действия сети. Тогда он снова направился по месту жительства Потерпевший №1, куда пришел около 10 часов 00 минут. ФИО1 дома у Потерпевший №1 уже не было и последний сообщил, что после того как ФИО1 ушел, пропал принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон марки «Tecno Spark» и оформленная на его (Потерпевший №1) имя банковская карта ПАО «Сбербанк». Они вместе с Потерпевший №1 поискали телефон и карту, но не нашли. Потерпевший №1 сказал ему, что ни телефон, ни карту он ФИО1 не давал. Он еще раз попытался позвонить на телефонный номер Потерпевший №1, но абонент был вне зоны действия сети. В полицию он сразу же обращаться не стал, так как посчитал, что Потерпевший №1 необходимо выспаться. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот ложился спать, а сам ушел (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным 08.08.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он 22.07.2023 возле магазина «Славутич» встретил своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 приобрести ему бутылку водки, на что ФИО1 согласился и зашел в магазин, находящийся в том же здании, что и магазин «Славутич». Выйдя из магазина, ФИО1 передал ему одну бутылки водки объемом 250 мл и продукты питания. Он предложил ФИО1 выпить вместе с ним и они с последним прошли в район частного сектора налево через дорогу от магазина «Славутич», где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 достал из куртки мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле, который передал ему. При этом ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон он может забрать себе или продать. Он взял телефон и положил в карман своей куртки. ФИО1 ему не говорил, что это за телефон и кому принадлежит, а он не спрашивал. Через некоторое время он ушел домой, где лег спать, а проснувшись утром следующего дня, решил проверить мобильный телефон, переданный ему ФИО1. Осмотрев телефон, он увидел, что тот находился во включенном состоянии, но на нем установлен пин-код. Сим-карта в телефоне отсутствовала. Он решил, что в дальнейшем либо продаст указанный мобильный телефон, либо оставит себе в пользование, и положил его в шкаф. 03.08.2023 к нему домой пришел сотрудник полиции, который стал спрашивать у него по поводу мобильного телефона марки «Tecno Spark» и он (Свидетель №3) подтвердил, что мобильный телефон находится у него и данный телефон ему подарил ФИО1 (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 18.08.2023, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> должности продавца. 22.07.2023 в первой половине дня, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел мужчина в возрасте 50-60 лет в камуфляжном костюме и кепке. Мужчина в магазине приобрел бутылку водки. У мужчины в руках была банковская карта и мобильный телефон, которым он пытался заплатить за товар посредством системы бесконтактных платежей, установленной на телефоне, однако каким точно способом данный мужчина оплатил приобретаемый товар она не помнит (т. 1 л.д. 247-250).

В ходе осмотра 03.08.2023 места происшествия – кабинета 210 Отд МВД России по Ольскому району, расположенного в 

<

...>, Свидетель №3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno Kg5n», в силиконовом чехле, который ему передал ФИО1 (т. 1 л.д. 31-36).

Выданный свидетелем Свидетель №3 03.08.2023 мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno Kg5n» в силиконовом чехле и изъятая 08.08.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочная коробка мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno Kg5n» осмотрены 12.08.2023 с участием потерпевшего, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 201-205, 206-207, 208-209, 210).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 52-451Э-23 от 14.08.2023, средняя рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno Kg5n» с объемом встроенной памяти 64 Гб по состоянию на 22.06.2023, с учетом имеющихся на нем повреждений и износа, составляет 8900 рублей (т. 1 л.д. 158-174).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания от 12.08.2023 были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 23.07.2023 по факту хищения мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C» и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты. Им было установлено, что ФИО1 путем оплаты товаров в различных магазинах пос. Ола, совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1. С целью установления обстоятельств совершенного преступления, были проверены записи камер видеонаблюдения магазинов, в которых расплачивался ФИО1. Так, в магазине «Лидер», расположенном по ул. Советская, д. 39 в пос. Ола была установлена запись с камеры видеонаблюдения за 22.07.2023, на которой запечатлен факт оплаты товаров ФИО1 банковской картой. Также в магазине «Лайф», расположенном по ул. Советская, д. 37 в пос. Ола была установлена видеозапись с камеры наблюдения за 22.07.2023, где ФИО1 приобретал товар, расплатившись банковской картой. В магазине «Магнит», расположенном по ул. Советская, д. 49 в пос. Ола, в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения за 22.07.2023 установлено что ФИО1 также оплачивал товар банковской картой. В последующем вышеуказанные видеозаписи с камер наблюдения указанных магазинов, содержащие сведения об оплате товаров банковской карты ФИО1 в магазинах были записаны на принадлежащий ему мобильный телефон, а далее – на диск DVD-R (т. 1 л.д. 213-214).

12.08.2023 у свидетеля Свидетель №4 был изъят диск DVD-R с видеозаписями за 22.07.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов «Супермаркет Лидер», «Магнит», «Лайф» (т. 1 л.д. 216-218, т. 2 л.д. 29), который осмотрен 25.08.2023 с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Казаковой, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 20-26, 27, 28). В ходе осмотра DVD-R диска, ФИО1 опознал помещения магазинов, в которых он приобретал товары, за которые расплачивался принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой; в мужчине, одетом в костюм камуфляжной расцветки с головным убором в виде кепки темного цвета опознал себя.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми и полагает, что они могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга. Вышеприведенные показания отражают обстоятельства совершения вмененных ФИО1 преступлений, согласуются, как с его показаниями, так и с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно протоколам допросов, они давали показания после разъяснения им прав и обязанностей, по окончании допросов удостоверили правильность изложенных в них показаний своими подписями. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Объективных обстоятельств, из которых следовало бы, что у потерпевшего и свидетелей имеется заинтересованность в исходе данного дела, поводы для оговора подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной защиты об этом не заявлено. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Протоколы следственных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законном порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их и содержат сведения, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Оценивая заключение товароведческой экспертизы, суд признает содержащиеся в нем выводы достоверными, поскольку они не противоречивы и последовательны, а также принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными знаниями, что подтверждается соответствующими документами и, следовательно, является законным.

Согласно заключению комиссии экспертов № 393 от 24.08.2023, ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>», однако степень выявленных расстройств выражена незначительно и не может быть приравнена к острому хроническому психическому расстройству, слабоумию. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 188-190).

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы приведенной экспертизы у суда нет, поскольку они основаны на изучении всех обстоятельств дела и личности испытуемого.

Оценивая выводы указанной судебно-психиатрический экспертизы, в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов является обоснованным и верным, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исследовав все приведенные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 8900 рублей установлен заключением эксперта № 52-451Э-23 от 09.06.2022.

Причинение значительного ущерба гражданину подтверждается материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 70).

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Приходя к вводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 носили осознанный, последовательный характер, что подтверждается неоднократностью совершаемых им действий.

Делая вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ суд руководствуется следующим. 

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

Судом установлено, что подсудимый, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего, тайно похитил банковскую карту последнего и, получив доступ с помощью данной карты к денежным средствам на банковском счете Потерпевший №1, решил тайно похищать систематически денежные средства, имеющиеся на его банковском счете, что и делал путем оплаты банковской картой приобретаемых им товаров в магазинах.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 не давал право ФИО1 распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытом на его имя счете, и не вверял полномочий по распоряжению этими средствами подсудимому, суд полагает, что изъятие денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 произведено втайне от последнего и эти действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением его доверием.

По результатам исследования сведений о личности подсудимого, суд при назначении наказания, полагает необходимым учесть следующее.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>; фактически проживает в 

<

адрес> квартире, предоставленной по договору коммерческого найма; по месту жительства характеризуется отрицательно; судим за совершение умышленных преступлений против собственности, против жизни и здоровья, из мест лишения свободы освободился 31.03.2023; состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по Ольскому району как лицо, в отношении которого решением Магаданского городского суда установлен административный надзор; привлекался к административной ответственности 04.07.2023 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; с 03.11.2021 по 01.03.2023 работал слесарем-сантехником в ООО «Ремстройдом», по месту работы характеризовался отрицательно, нарушал трудовую дисциплину, допускал употребление спиртных напитков в рабочее время, несколько раз подвергался дисциплинарным взысканиям, уволен за прогулы; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит в архивной группе учета с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; в филиале «Ольская районная больница» ГБУЗ «МОБ» с 2014 года состоит на «Д» учете с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с 2018 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с 2022 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; не женат, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен, инвалидом не является (т. 2 л.д. 87, 88-90, 91-97, 99, 101, 102-103, 104-106, 109-110, 112, 113, 115-120, 121-129, 130-131, 132-134, 135, 137, 140-144, 145-149, 150-152, 153-156, 159-160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, сообщении о месте нахождения похищенного имущества (телефона), участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных органом предварительного расследования сведений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на установленный из показаний самого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 факт употребления спиртных напитков до совершения преступлений, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств совершения преступления, осознанности действий подсудимого и отсутствия сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, суд не находит достаточных оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из совершенных преступлений, основания для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст (

<

данные изъяты>), состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений против собственности и против жизни и здоровья, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, за которые он осуждался к лишению свободы.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, а также учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений с применением положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Поскольку в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, преступление предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ совершено при особо опасном рецидиве, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение за данное преступление не может быть назначено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания условно за совершенное преступление, предусмотренное п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, учитывая сведения о личности подсудимого, совершившего указанное умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение ряда умышленных преступлений, направленных против собственности и против жизни и здоровья, суд не нашел оснований для назначения наказания условно, с установлением испытательного срока.

Принимая во внимание категории совершенных ФИО1 преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления приговора Ольского районного суда Магаданской области от 16.10.2023, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима, так как одно из преступлений, входящих в совокупность, совершено при особо опасном рецидиве.

Поскольку назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу ФИО1 постановлением Ольского районного суда от 14.08.2023 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 07.10.2023 (т. 1 л.д. 244-246). Постановлением Ольского районного суда от 22.08.2023 ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 08.10.2023 включительно, взят под стражу в зале суда (т. 2 л.д. 17-19). Срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением Ольского районного суда от 04.10.2023 на три месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 21.12.2023 включительно (т. 2 л.д. 237-238).

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14.08.2023 по 21.08.2023 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.08.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.2 ст.49 УИК РФ срок исчисления дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno Kg5n» в силиконовом чехле и упаковочная коробка мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno Kg5n», переданные потерпевшему, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- выписку по счету № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк за период с 21.07.2023 по 23.07.2023; отчет, содержащий движение денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № за период с 21.07.2023 по 23.07.2023; диск DVD-R с видеозаписями за 22.07.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов «Супермаркет Лидер», «Магнит», «Лайф», хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения эксперту ГАН за проведение товароведческой экспертизы в сумме 5500 рублей; адвокату Казаковой К.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 35140 рублей (т. 2 л.д. 184-185), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от услуг адвоката отказался, пояснив, что это не связано с его материальным положением, однако данный отказ следователем не был принят и подозреваемому ФИО1 в качестве защитника была назначена адвокат Казакова К.А. (т. 1 л.д. 91, 92, 95, 96).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Решая вопрос о возможности взыскания с подсудимого процессуальных издержек в виде вознаграждения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам.

С учетом, разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручений исследования экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как следует из материалов уголовного дела, товароведческая экспертиза выполнена на основании постановления следователя СО Отд МВД России по Ольскому району ЩНС от 09.08.2023 (т. 1 л.д. 154-155) экспертом ГАН, являющимся сотрудником ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», т.е. экспертом, не работающим в государственном экспертном учреждении, в связи с отсутствием в ЭКЦ УМВД России по Магаданской области специалиста соответствующего направления. При этом мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, обслуживающему другую территорию, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению процессуальных издержек по оплате вознаграждения эксперта не может быть возложена на подсудимого ФИО1, соответственно указанные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места постоянного проживания,

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания,

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать ФИО1 в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 16 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места постоянного проживания,

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания,

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать ФИО1 в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Разъяснить ФИО1, что перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 августа 2023 года по 21 августа 2023 года включительно – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno Kg5n» в силиконовом чехле и упаковочная коробка мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno Kg5n», переданные потерпевшему, – оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- выписку по счету № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк за период с 21.07.2023 по 23.07.2023; отчет, содержащий движение денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № за период с 21.07.2023 по 23.07.2023; диск DVD-R с видеозаписями за 22.07.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов «Супермаркет Лидер», «Магнит», «Лайф», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Казаковой К.А. в размере 35140 рублей, оплаты вознаграждения эксперта ГАН в сумме 5500 рублей – отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. 

Председательствующий подпись О.В. Власенко