Судья Молоканов Д.А. № 22-152/2021 (22-5402/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО4 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б., предоставившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, согласно которому

ФИО4, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 7 ноября 2016 года Ленинским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 3 июля 2018 года;

- 3 октября 2018 года Ленинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 марта 2019 года Ленинским районным судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

осуждён: 

по ст. 316 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

От назначенного наказания ФИО4 освобождён на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО4 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав осуждённого ФИО4, защитника – адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершённом преступлении не признал, суду показал, что действий, связанных с укрывательством убийства ФИО1, совершённого ФИО2 он не совершал, выполнял указания последней, связанные с выкидыванием ножа и топора, сжиганием вещей. О том, что ФИО2 убила ФИО1 он узнал позднее.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что суд необоснованно не снизил ему наказание, исключив из отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд безосновательно исключил из обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Более того, указанное расстройство не давало ему в полной мере осознавать последствия его действий и бездействия. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие психического расстройства, признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, назначить наказание менее 1/3 от максимального срока, признать приговор от 27 мая 2014 года незаконным и вычесть отбытое по нему наказание из срока наказания по настоящему приговору. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмене приговора. 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО4 подтверждается показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах укрывательства ФИО4 убийства ФИО1.; письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия – помещения хозяйственной постройки и туалета животноводческой точки, расположенной в 

<

адрес>; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте; протоколом очной ставки, проведённой между ФИО2. и ФИО4, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объёме. У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ст. 316 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы учёл характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, данные о личности последнего, согласно которым он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-нарколога, является инвалидом № 

<

...> группы, страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осуждённого, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид наказания, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый ФИО4 в апелляционной жалобе. В связи с изложенным оснований для снижения наказания, как об этом ходатайствует осуждённый, не имеется.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО4, перечисленных выше, влияния назначенного наказания на его исправление, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

При этом, судом обоснованно принято решение об освобождении ФИО4 от наказания на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Психическое состояние ФИО4 в момент совершения преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в силу чего доводы жалобы о том, что имеющееся расстройство в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения не давало ему в полной мере осознавать последствия его действий и бездействия, являются несостоятельными.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы №№ 

<

...>, № 

<

...> имеющиеся у ФИО4 расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заявленные осуждённым ФИО4 доводы по иным основаниям в апелляционной жалобе являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны указываться сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о непогашенных судимостях.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у ФИО4 судимости от 27 мая 2014 года, по которой он был осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с испытательным сроком 6 месяцев. На момент совершения преступления по настоящему делу 19 марта 2014 года указанная судимость для ФИО4 не влечёт правовых последствий, необходимости указывать в приговоре на её наличие не имелось, в связи с чем данное указание подлежит исключению из вводной части приговора.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО4 по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года.

Указать на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности на ФИО4 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.