П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Каменка Пензенской области 20 апреля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111и ордер № 10 от 20 апреля 2020 года АК «Завадский С.В.»,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2019 года около 21 часа ФИО1, находясь у торгового павильона «...», принадлежащего Г.А.Г., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества носят открытый характер, открыто похитил три шаурмы, стоимостью 51 рубль 40 копеек каждая, на общую сумму 154 рубля 20 копеек, после чего, игнорируя неоднократные требования продавца торгового павильона В.А.В. об оплате похищенного, с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.А.Г. материальный ущерб на сумму 154 рубля 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Г.А.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как в настоящее время подсудимый и потерпевший примирились между собой, подсудимым ФИО1 приняты меры по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник - адвокат Завадский С.В. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, так как ФИО1 и Г.А.Г. примирились между собой, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 и Г.А.Г. примирились между собой, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство потерпевшего Г.А.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим – подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. отнесенного требованиями уголовного законодательства к преступлениям средней тяжести, не судим, в настоящее время примирился с потерпевшим Г.А.Г., возместил причиненный его действиями материальный вред. Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласие на прекращение уголовного дела дано ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту работы положительно (том 1, л.д. 153), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 162-163), является отцом малолетнего ребенка, носит статус «участника боевых действий», поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением с потерпевшим не будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., в совершении 09 апреля 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества Г.А.Г.) – прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим). 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства - стеклянный стаканчик с надписью «Стопарик водка 40%», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить.

Копию данного постановления направить ФИО1, его защитнику – адвокату Завадскому С.В., потерпевшему Г.А.Г., и Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.