Дело № 1-194/2020 (уголовное дело № 12001320072110039)

УИД: 42RS0010-01-2020-000700-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск «17» июля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 23.01.2014 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2015 водворен в места лишения свободы на срок 3 года;

2) 20.11.2014 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 23.01.2014 исполнять самостоятельно. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.07.2015 водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

3) 07.10.2015 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 23.01.2014 и от 20.11.2014, общий срок 3 года лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 21.02.2018 из ИК-

<

данные изъяты> по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

15 января 2020 около 13 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где находился также проживающий там И.В.П.., потребовал у И.В.П. денежные средства, а получив отказ, прошел к холодильнику и открыто похитил из морозильной камеры холодильника два куска свиного рагу по 2 кг каждый, стоимостью 101 руб. за 1 кг, всего на сумму 404 руб., сало соленое весом 0,4 кг стоимостью 340 руб. за 1 кг, всего на сумму 136 руб., принадлежащие И.В.П., причинив материальный ущерб гражданину на общую сумму 540 руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 15.01.2020 в послеобеденное время, в 14-м часу он из дома пошел к сестре М.О.А., проживающей по 

<

адрес>. По дороге у него разрядился телефон «Honor 7 Х», серебристого цвета. Имея при себе зарядное устройство, он решил зайти в общежитие по 

<

адрес>, к проживающему там его знакомому С.А.В., чтобы зарядить свой мобильный телефон, но ему никто не открыл. Поскольку он также был знаком с мужчиной, проживающим на 1 этаже указанного общежития, по коридору налево от входа до конца, в квартире, расположенной прямо, в гостях у которого ранее распивал спиртное, он, увидев, что входная дверь его квартиры не заперта, решил зайти к нему, чтобы зарядить у него свой телефон. Несмотря на то, что входная дверь была открыта, он постучал в дверь, после чего, разувшись у входа, прошел внутрь с разрешением мужчины, который находился дома один, сидел на диване в комнате с правой стороны от входа. Поскольку мужчина его не узнал, то стал ругаться, спрашивать, кто он, зачем пришел. Он спросил у него, можно ли поставить телефон на зарядку, но тот ответил только ругательствами. Он попытался объяснить мужчине, кто он, но тот продолжал ругаться, разрешив тем не менее, поставить телефон на зарядку. Он, находясь в нетрезвом состоянии, не выдержал оскорблений в свой адрес, из-за чего, подошел к мужчине и нанес ему один удар по левой стороне лица, а затем второй удар по правой стороне лица. Мужчина на некоторое время успокоился, но потом опять начал выгонять его из квартиры, при этом нецензурно выражаясь в его адрес. Между ними завязалась словесная перепалка, он разозлился, подошел к мужчине и в очередной раз нанес ему удар кулаком левой руки справа. Тот схватил его за руку, а потом и за одежду, повалил его на разложенный диван, пытался прижать его к дивану, не отпуская руки. Они боролись, он пытался оттолкнуть мужчину ногой, чтобы встать с дивана, но ударов ногами ему по лицу не наносил. После того, как ему удалось оттолкнуть мужчину на диван и оторвать его руки от себя, он прошел к телефону, стоящему на зарядке на тумбе, расположенной напротив дивана. Мужчина в это время встал с дивана и начал прятать купюру достоинством 50 рублей, телефон и ключи от квартиры в карман. Он все это видел боковым зрением, поскольку в это время проверял уровень заряда телефона. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был раздражен, поэтому, когда увидел, что мужчина начал прятать от него телефон и деньги, начал переворачивать все в комнате, открывать и закрывать дверцы шкафов. Для чего он это делал, пояснить не может. В этот момент он открыл холодильник, где в морозильной камере лежали пакеты с замороженными продуктами, какие именно и с чем, он не помнит, не рассматривал. Он автоматически взял оттуда 2 или 3 указанных пакета. Он не очень хорошо помнит, куда пошел впоследствии, но помнит, что указанные пакеты, впоследствии выбросил. В совершенном преступлении раскаивается, ущерб возместил. ( том 1 л.д. 166-173)

Показаниями потерпевшего И.В.П., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии были подтверждены потерпевшим И.В.П. в судебном заседании, согласно которых 15.01.2020 в 14-ом часу он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> один. Его квартира расположена в левом блоке общежития, на первом этаже. Дверь в блок не запирается. Входная дверь в его квартиру также была не заперта. Сначала он услышал стук в дверь, который доносился из другого блока общежития, а через несколько минут входная дверь его квартиры открылась, и в нее забежал малознакомый ему мужчина, на вид около 25 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, волосы коротко стриженные, русого цвета, который был одет в куртку темного цвета, вязаную шапку, обувь с элементами желтого и серого цветов. В данном мужчине он опознал ФИО1, которого ранее видел в общежитии, где ФИО1 распивал спиртные напитки у его умершей соседки Р.Л.. Зайдя в квартиру, ФИО1 разулся у входа и сказав, что ему нужно поставить сотовый телефон на зарядку, прошел в комнату. Он стал спрашивать у ФИО1, зачем тот пришел, стал выгонять его. После чего, ФИО1 подошел к дивану, на котором он сидел, и кулаками поочередно нанес ему два удара по лицу. После чего, он замолчал, а ФИО1 вытащил из внутреннего кармана куртки зарядное устройство с помощью которого поставил свой сотовый телефон заряжаться. После этого, между ним и ФИО1 завязалась словесная перепалка, в ходе которой, ФИО1, разозлившись, нанес ему еще один удар по лицу, а он схватив ФИО1 за руку, повалил его на диван возле себя и попытался прижать его к дивану. В ходе борьбы, ФИО1 вывернулся, вскочил на ноги, и стал требовать у него денежные средства. На что он сказал, что денег у него нет. При этом он убрал в карман своих трико, лежащие на тумбе купюру достоинством 50 рублей, ключи и сотовый телефон. Увидев это, ФИО1 рассердился и начал переворачивать все в комнате, а затем подошел к холодильнику, где из морозильной камеры достал пакеты с мясом, которые положил в пакет и ушел из квартиры. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме. На строгом наказании для подсудимого он не настаивает. ( том 1 л.д. 10-13, 110-113)

Показаниями свидетеля Е.Т.М., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии были подтверждены свидетелем Е.Т.М. в судебном заседании, согласно которых 15.01.2020 около 13 часов она ушла в магазин. В квартире по 

<

адрес> остался ее бывший муж И.В... Уходя, она не стала закрывать входную дверь в квартиру. Дверь, ведущая в секцию общежития также не закрывается. Ее не было дома около 40 минут. Когда она возвращалась домой, то встретила в коридоре общежития молодого мужчину, с полным пакетом в руках, который быстро шел со стороны их секции, выражаясь нецензурной бранью. Придя домой, она увидела, что в квартире беспорядок, у И.В.П. было разбито лицо. Со слов И.В.П. ей стало известно, что указанный мужчина, зайдя к ним в квартиру, сначала попросил у него разрешения поставить телефон на зарядку, а затем стал требовать у И.В.П. деньги, избил его и похитил мясо из морозильной камеры. Она проверила холодильник и убедилась, что из морозильной камеры было похищено два куска свиного рагу примерно по 2 кг каждый, упакованные в полиэтиленовые прозрачные пакеты стоимостью за 1 кг 101 рубль, всего на сумму 404 рубля и сало соленое в вакуумной упаковке, весом около 400 грамм, по цене 340 рублей за 1 кг, которое оценивает в 136 рублей, всего на сумму 540 рублей. ( том 1 л.д. 14-15, том 2 л.д.159-161) 

Показаниями свидетеля С.А.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. 15.01.2020 около 13 часов 20 минут он стоял на улице во дворе своего дома № по ул. 

<

адрес> и видел, как в подъезд дома зашел его знакомый ФИО1, по кличке «Комар», который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он через 10 минут также зашел в общежитие, то слышал, как в конце левого крыла первого этажа с кем-то на повышенных тонах разговаривает ФИО1. 19.01.2020 от соседей ему стало известно о том, что ФИО1 ворвался в квартиру к инвалиду на первом этаже, избил того и забрал мясо из холодильника. ( том 1 л.д. 63-64)

Показаниями свидетеля С.Л.А, пояснившей суду, что у нее имеется автомобиль «Chevrolet Aveo», черного цвета; регистрационный номер №, на котором она подрабатывает в такси «Дуэт». 15.01.2020 около 14 часов она по заказу выехала на 

<

адрес> - магазин «Мираж», где к ней в машину сел парень на вид 25-30 лет, волосы светлые, в котором она узнает подсудимого. У парня с собой был пакет. Парень сказал, что ему необходимо сначала проехать по адресу 

<

адрес>, а затем по адресу 

<

адрес>. По пути следования, парень сказал, что надо подъехать ко второму подъезду, где живет его теща И.Л.И., которая ей также знакома. Высадив парня, она развернулась, после чего, парень вернулся с бутылкой водки в руках и она отвезла его на 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля И.Л.И., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она знает ФИО1, как сожителя своей дочери И.В.Ю.. 15.01.2020 после 13 часов 30 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, в руках у которого был пакет темного цвета, который он пытался ей отдать, сказав, что в нем находится мясо. Но она отказалась взять у него пакет и выгнала ФИО1. ( том 1 л.д. 16-17)

Показаниями свидетеля И.В.Ю., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она с марта 2019 проживала в гражданском браке с ФИО1, которого в быту характеризует с положительной стороны. ( том 1 л.д. 94-96) 

Показаниями свидетеля Л.В.Н., пояснившего суду, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску. ФИО1 проживает на территории его участка, состоит под административным надзором. За период нахождения под административным надзором, ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленных ему судом ограничений, а именно не находился по месту жительства в ночное время, однако, несмотря на это, он может охарактеризовать его с положительной стороны. В связи с совершенным 15.01.2020г. в отношении потерпевшего И.В.П. преступлением, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» с целью установления лица, причастного к совершению данного преступления, в ходе которого возникло подозрение в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, в связи с чем, ФИО1 был обязан им явкой в ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску, куда явился в этот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого объективно также подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от 15.01.2020, в ходе которого осмотрена комната общежития, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже, с левой стороны коридора. В ходе осмотра установлено, что входная металлическая дверь с накладным замком, ведущая в комнату общежития, видимых повреждений не имеет. В комнате имеется тумба с эл.печью, кухонный гарнитур, стол, холодильник, раскладной диван, комод с телевизором и тумба. Между тумбой и комодом располагается деревянный ящик, на котором находится тройник. Выдвижной ящик комода обнаружен на полу между комодом и диваном. На ящике обнаружена денежная купюра достоинством 50 рублей, которая разорвана на две части. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы папиллярных линий ( том 1 л.д. 4-8);

протокол осмотра документов от 11.02.2020, согласно которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 16 января 2020 года, согласно которой вызов к больному И.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, поступил 16.01.2020 в 09:42, бригада прибыла на место в 09:53, поводом к вызову указана травма головы, в графе «причина несчастного случая» указано – криминальная. В категории «жалобы» имеется указание на головную боль, тошноту, боль в области ушибов, боль в области грудной клетки справа, боль постоянного характера. В анамнезе указано, что «вчера был избит и ограблен. Сознание не терял. До приезда СМП лекарственные препараты не принимал». В графе «диагноз» выставлено: «

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 88-92), которая постановлением от 11.02.2020 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.93);

заключение эксперта № 244\2020 от 13.03.2020, согласно которому И.В.П. были причинены 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий, указанному в постановлении – 15.01.2020, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественность и различная локализация телесных повреждений исключают их образование при однократном падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) как с предварительно приданным ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твердую поверхность. Характер всех имеющихся повреждений не исключает возможности их причинения от ударов кистью руки, сжатой в кулак, и (или) ногами в обуви, либо без таковой. ( том 1 л.д.155-156);

протокол проверки показаний на месте от 12.03.2020, в ходе которой обвиняемый ФИО1, в присутствии понятых и своего защитника, указал место, где им было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего И.В.П., а именно, указал проехать до общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По приезду к общежитию, ФИО1 указал на деревянную дверь, ведущую в холл общежития, пригласил участников следственного действия пройти в холл. Из холла, расположенного на первом этаже общежития, ФИО1 провел участников следственного действия по коридору налево, к квартире, расположенной в конце коридора с правой стороны, пояснив, что 15 января 2020 в дневное время он зашел в указанную квартиру через входную дверь, которая была не заперта. В квартире находился потерпевший И.В.П., который в это время сидел на диване, расположенном у стены с правой стороны. Как пояснил ФИО1 между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил И.В.П. по лицу и телу. После этого прошел к холодильнику, где из морозильной камеры похитил несколько кусков замороженного мяса и ушел. ( том 1 л.д. 136-146)

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 93/2020 от 06.02.2020, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расстройство, имеющееся у ФИО1, выражено не столь значительно и не лишало его в момент совершения инкриминируемого преступления возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как не лишает и в настоящее время, поскольку оно не сопровождается грубыми психотическими нарушениями, не оказывает влияние на произвольность и самостоятельную регуляцию своего поведения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, учувствовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. ( том 1 л.д. 104-107).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по делу, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, кроме того, они подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено.

При проведении всех следственных действий с участием ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, проведен и оформлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, подписан участвующими в его проведении лицами. 

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых судом, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из предъявленного обвинения, в соответствии с правилами ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующих признаков грабежа « с незаконным проникновением в жилище» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» с переквалификацией действий подсудимого с п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый зашел в квартиру потерпевшего с целью зарядить свой сотовый телефон, при этом входная дверь не была закрыта. Только оказавшись в квартире, и увидев, как потерпевший начал прятать от него телефон и деньги, подсудимый подошел к холодильнику и похитил оттуда пакеты с мясом и салом. Насилие подсудимым было применено к потерпевшему в связи с возникшим между ними конфликтом, а не с целью хищения.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечёт полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления, отягчающие наказание. 

Предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 является более мягким по сравнению с инкриминируемым ему органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.

С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования ст. 246 УПК РФ, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу имущества, с причинением ущерба собственнику имущества И.В.П. При этом ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал открыто, совершая изъятие имущества в присутствие потерпевшего, понимающего противоправный характер его действий, при этом подсудимый также осознавал, что его действия носят явно открытый характер для окружающих.

Таким образом, основываясь на собранных по делу доказательствах в их совокупности, учитывая объём поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, данные о личности подсудимого, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, суд, признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на совершение подсудимым преступления средней тяжести и полное возмещение причиненного преступлением вреда, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, поскольку подсудимый ранее судим, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на 

<

данные изъяты>. ФИО1 холост, состоял в фактических брачных отношениях, имеет 

<

данные изъяты> ребенка, работал, имел доход в виде заработка, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, где по месту регистрации и месту жительства соседями, а также ст. УУП ОП «Афонино» ОМВД России по г.Киселевску характеризуется положительно, инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по г.Киселевску, ФИО1, как лицо, состоящее под административным надзором, характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты> ребенка, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ при совершении подсудимым, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, умышленного преступления средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. Исходя из наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. 

Оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, полагая, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему наказания в виде лишения свободы также подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Режим исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу с 15 января 2020 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 15 января 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 16 января 2020 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Е.М. Матусова