Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С., 

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Колесникова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 05.12.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника - адвоката Колесникова М.С. в интересах осужденного ФИО2 о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО2, защитника – адвоката Колесникова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2023, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.03.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск Министерства промышленности и транспорта Воронежской области о взыскании с ООО «Воронеж-Реалти» и осужденных ФИО2 и других материального ущерба, причиненного преступлением в размере 64988200 рублей, и неосновательного обогащения в сумме 41282064 рубля 60 копеек, передан на новое судебное рассмотрение; уголовное дело для разрешения вопроса, в порядке исполнения приговора, по арестованному в рамках уголовного дела имуществу ООО «Воронеж-Реалти», а также вопрос о жизнеустройстве малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлены в суд первой инстанции.

11.10.2024 защитник-адвокат Колесников М.С. обратился в суд с ходатайством о предоставлении осужденному ФИО2 отсрочки отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2023 до достижения ребенком осужденного четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защитника-адвоката Колесникова М.С. о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Указывает, что стороной защиты были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Отмечает, что представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство с учётом данных, характеризующих личность осужденного. Указывает, что его освобождение необходимо для соблюдения прав ребёнка. Указывает на исключительно положительные данные о его личности, исследованные в судебном заседании. 

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защитника-адвоката Колесникова М.С. о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Указывает, что суд сослался на не исследованное в судебном заседании постановление Советского районного суда г. Воронежа от 04.06.2024. Отмечает, что он отбыл 9 месяцев наказания в виде лишения свободы, а с момента вынесения прошлого постановления, которым ему было отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания, прошёл значительный период времени, за который изменились значимые для дела обстоятельства, а именно позиция администрации исправительного учреждения, предоставлены новые данные, положительно характеризующие личность осужденного. Указывает, что не соответствует действительности указание суда, что родители осужденного оказывают помощь ребёнку, имеется только временный опекун. Указывает, что суд не в должной мере учёл предоставленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ребёнка, проигнорировал их, чем нарушил права ребёнка. Указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о необходимости проживания ребёнка с отцом. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбывает наказание за умышленное тяжкое преступление против собственности, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о его личности, а также условия жизни осужденного и его семьи, и пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку как было установлено в судебном заседании, у ребенка имеется официальный опекун - супруга ФИО2 – ФИО5, которая осуществляет уход за ребенком, обеспечивает надлежащие условия жизни ребенка, родители осужденного также оказывают помощь в его воспитании, ребенок длительное время не проживал с отцом, а проживал с бывшей супругой, которая умерла до вынесения приговора и апелляционного постановления, в связи с чем посчитал, что указанные обстоятельства уже были учтены судебными инстанциями и оснований к предоставлению отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы они также не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком ФИО1 14-летнего возраста. Само по себе наличие у осужденного малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Применение положений ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ и не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции. Вопреки доводам жалоб, оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд первой инстанции в обоснование принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, судом правильно установлено и апелляционной инстанцией принимается во внимание, что осужденный имеет малолетнего ребенка – сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от предыдущего брака, обучающегося в настоящее время в КОУ ВО 

<

данные изъяты> в 5 классе, проживавшего совместно с матерью до ДД.ММ.ГГГГ (до смерти родной матери) в г. Таганроге, Ростовской области, зарегистрированного в г. Воронеже по месту жительства отца с 16.03.2023 (т.1, л.д.173-186).

В настоящее время в отношении малолетнего ФИО1 установлен временный опекун ФИО5, с которой осужденный ФИО2 с 09.03.2023 состоит в брачных отношениях и которая в силу трудоспособного возраста, доверительных отношений как с осужденным, так и с малолетним ФИО1, имеет возможность заниматься воспитанием и развитием малолетнего ребенка – ФИО1 (т.1, л.д.188-189, 190-191). 

Из психолого-педагогической характеристики на малолетнего ФИО1 от 11.03.2025 следует, что ФИО1 проживает с опекуном – ФИО5 В течении недели ребенок проживает в корпусе КОУ ВО 

<

данные изъяты>, находится на государственном обеспечении, а на выходных он находится вместе с опекуном. Учится с желанием на оценки «хорошо» и «отлично». Во взаимоотношениях с одноклассниками характеризуется положительно. Отмечается повышение кратковременного уровня тревожности при отсутствии связи с отцом и сопутствующих переживаниях, но таковых не приводится. В семье ему уделяется достаточно внимания, интересуются его успеваемостью и поведением в корпусе. Жалоб на условия проживания ФИО1 вне корпуса не имеется, он положительно оценивает решение о назначении ФИО5 своим опекуном.

Оценивая психолого-педагогическое заключение на малолетнего ФИО1 от 30.09.2024, в совокупности с иными сведениями о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеприведенную психолого-педагогическую характеристику на малолетнего ФИО1 от 11.03.2025, поскольку она получена позже от образовательного учреждения, в котором обучается малолетний, не вызывает сомнений у участников процесса и суда, не оспаривается сторонами и на момент принятия решения судом апелляционной инстанции является актуальной. Кроме того, достоверных сведений, подтверждающих квалификацию и необходимый уровень знаний и опыта педагога-психолога ФИО6, от имени которой подписано психолого-педагогическое заключение на малолетнего ФИО1 от 30.09.2024 в суд не представлено (т.1, л.д.194-195). 

Согласно справке-характеристике из исправительного учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, ФИО2 прибыл в указанный следственный изолятор 04.03.2024, то есть в тот же день как он был взят под стражу согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04.03.2024. Приказом начальника учреждения был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области и не был отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Трудоустроен на должность рабочего по обслуживанию в бане. К работе относится добросовестно, дисциплину и правила техники безопасности не нарушает. 10.10.2024 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. Принимает активное участие во всех культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Состоит в спортивном кружке и неоднократно занимал призовые места в проводимых соревнованиях. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, имеет 4 (четыре) поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях (25.07.2024, 10.10.2024, 18.12.2024, 27.02.2025). Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы; в общении с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, посещает храм, добровольно направляет пожертвования в виде денежных средств в ООБФ «Российский детский фонд», а также направляет денежные средства несовершеннолетнему сыну. В коллективе осужденных пользуется определенным уважением. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Исполнительных листов в отношении осужденного в учреждение не поступало. Взаимосвязь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, свиданий. Социальные связи устойчивые. За период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО2 характеризуется положительно (т.1, л.д.203-204, т.2, л.д.23-27).

Принимая во внимание вышеприведенные данные, суд апелляционной полагает, что само по себе наличие у осужденного малолетнего ребенка, мать которого погибла, не является достаточным для предоставления отсрочки реального отбывания наказания. Целью её применения является обеспечение родительской заботы о ребенке, создание благоприятных условий для его воспитания, при этом малолетний ФИО1 длительное время с отцом не проживал, а проживал с мамой (бывшей супругой осужденного), в настоящее время находится под опекой супруги осужденного – ФИО5, назначение которой своим опекуном малолетний оценивает положительно, в течении недели ребенок проживает в корпусе КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус», и только на выходных он находится вместе с опекуном.

Доводы жалобы в части того, что опекун ФИО5 не имеет возможности заниматься воспитанием чужого ребенка, опека над ним временная, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, исходя из представленных в суд доказательств, ФИО5 работает в ООО 

<

данные изъяты> директором по логистике (временно и.о. директора), имеет постоянный доход, её родители проживают в г. Воронеже, она проживает по месту регистрации малолетнего ребенка, распоряжением Управы Ленинского района администрации г.о. г. Воронеж от 03.04.2024 по письменному обращению ФИО5 установлена предварительная опека над малолетним ФИО1, срок по которой продлевался, сам малолетний ФИО1 положительно оценивает решение о назначении ФИО5 своим опекуном (т.1, л.д. 187, 188-189, 190-191).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что малолетний сын осужденного также имеет иных близких родственников, в том числе отец и мать осужденного, которые не лишены правовой и фактической возможности забрать ребенка на попечение на правах близких родственников (бабушки и дедушки), несмотря на то, что, как указывает осужденный, они не поддерживают отношения на протяжении многих лет. Между тем, согласно справке-характеристике из исправительного учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО2 связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путём переписки и телефонных переговоров, свиданий, осужденный имеет устойчивые социальные связи. Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что с малолетним ребенком ФИО1 не общаются близкие родственники осужденного стороной защиты не представлено. 

Достоверных сведений о нуждаемости малолетнего ФИО1 в уходе исключительно отцом в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что малолетний ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждаются в осуществлении за ними ухода именно отцом, а последний может создать для малолетнего ребенка более лучшие условия его жизни, содержания и воспитания, чем он имеет в настоящее время, в материале так же не имеется и суду не представлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО2 не ущемляет прав его малолетнего ребенка, не ухудшает условий его жизни и воспитания.

Показания опекуна ребенка – ФИО5, данные защитнику-адвокату Колесникову М.С. от 11.10.2024, 21.11.2024, судом апелляционной инстанции учитываются, однако являются явно недостаточными для вывода о том, что нахождение осужденного ФИО2 вне изоляции от общества является благоприятным для его малолетнего ребенка, а предоставление осужденному отсрочки отбывания наказания позволит обеспечить более лучшие условия для жизни и воспитания малолетнего ребенка и будет способствовать надлежащему исполнению осужденным своих родительских обязанностей. Более того, показания опекуна ребенка – ФИО5 противоречат психолого-педагогической характеристике на малолетнего ФИО1 от 11.03.2025, данной КОУ ВО 

<

данные изъяты> в котором он в настоящее время обучается и проживает, и из которой следует, что он учится с желанием на оценки «хорошо» и «отлично», в семье ему уделяется достаточно внимания, интересуются его успеваемостью и поведением в корпусе, жалоб на условия проживания ФИО1 вне корпуса не имеется (т.1, л.д.157-158, 177-179).

Характеристики на осужденного ФИО2, представленные стороной защиты от учителя начальных классов из МБОУ СОШ № 38 с УИОП (г.Воронеж) и от тренера-преподавателя ГБУ ДО ВО «СШОР №6» (г.Воронеж), свидетельствуют о том, что до заключения под стражу, то есть до 04.03.2024, осужденный ФИО2 участвовал в воспитании своего ребенка после того, как у него умерла мама 11.07.2022 (т.1, л.д.183, 184). Между тем, вышеприведенные характеристики на осужденного получены 22.07.2024 и 18.07.2024, соответственно, то есть после заключения осужденного под стражу 04.03.2024, и не характеризуют его взаимоотношения с малолетним ребенком как до смерти матери, так и после начала отбытия осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Сведения о доходах осужденного ФИО2 из ООО 

<

данные изъяты> за 2023 и 2024 гг., представленные стороной защиты, не дают полного представления о всех его доходах до заключения под стражу, то есть до 04.03.2024, при том, что сам осужденный в ходе судебного заседания пояснил, что он работал и в других обществах (т.1, л.д.180, 181).

Представленные стороной защиты платежные поручения о том, что осужденный ФИО2, отбывая наказание в виде реального лишения свободы, по два раза каждому из адресатов направлял денежные средства в сумме 3000 рублей и 1000 рублей своему малолетнему сыну, Общероссийской общественной организации «Российский красный крест», ООБФ «Российский детский фонд», соответственно, не свидетельствуют о добросовестном отношении осужденного ФИО2 к исполнению обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, а показывают положительное влияние на осужденного условий и режима отбывания им наказания, а также демонстрируют возможность того, что осужденный, отбывая наказание в виде реального лишения свободы, не лишен возможности участвовать в воспитании сына и оказании помощи тем, кто в ней нуждается (т.1, л.д.182, т.2, л.д.28, 29).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание что малолетний ребенок осужденного обучается в КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» и в течении недели ребенок проживает в корпусе указанного учреждения, находясь на государственном обеспечении, а на выходных он находится вместе с опекуном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение является законным и обоснованным, не нарушает прав осужденного и его малолетнего ребенка, поскольку сужденный не лишен возможности участвовать в воспитании сына, в том числе, непосредственно в условиях отбытия осужденным наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, поскольку, исходя из положений ч. 2.1 ст. 121 УИК РФ ему могут быть предоставлены дополнительные длительные свидания с ребенком в выходные и праздничные дни с проживанием (пребыванием) вне исправительного учреждения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение, без ограничения их количества, в условиях чего он имеет реальную возможность доказать добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию сына, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При этом согласно справке-характеристике из исправительного учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО2 10.10.2024, 18.12.2024 и 27.02.2025 имел поощрения в виде дополнительных длительных свиданий и не был ограничен при их предоставлении в свидании с малолетним ребенком, случаев отказа в предоставлении таких свиданий со стороны начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, постановление Советского районного суда г. Воронежа от 04.06.2024, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника-адвоката об отсрочке отбывания наказания осужденным ФИО2, исследовалось в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2024 (т.1, л.д.227-228, 230-231). При этом законность и обоснованность указанного постановления Советского районного суда г. Воронежа от 04.06.2024 проверялась судом апелляционной инстанции и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10.09.2024 было оставлено без изменения (т.2, л.д.12-14).

Замечания осужденного, поданные на протокол судебного заседания, были правомерно рассмотрены и частично удовлетворены судом первой инстанции, о чем вынесено постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06.02.2025, которое никем не оспаривается (т.2, л.д.47).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции получено решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 04.02.2025, не вступившее в законную силу, которым с осужденного ФИО2 и других осужденных в солидарном порядке в пользу Министерства промышленности и транспорта Воронежской области взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 64988200 рублей, а также с осужденного ФИО2 и других осужденных в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 513763 рубля 98 копеек в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что исправление осужденного ФИО2 возможно без его изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного малолетнего ребенка, а также не представлено доказательств того, что положительное поведение осужденного в условиях отбывания им наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области направлено исключительно на его добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающее оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 положительно характеризуется при отбытии им наказания, и представитель исправительного учреждения поддержал заявленное защитником ходатайство, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку положительное поведение осужденного обусловлено его прямой обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, а сведения о том, что осужденный ФИО2 имеет малолетнего ребенка и воспитывает его без матери, которая умерла, учитывались как судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при вынесении приговора и назначении наказания, так и судами апелляционной и кассационной инстанций при проверки законности вынесенного приговора. При этом судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2023 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.03.2024 в отношении осужденного ФИО2 и других осужденных не усмотрела оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, о чем указала в определении от 13.11.2024.

Наличие места для проживания осужденного и его малолетнего ребенка также не свидетельствует о возможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, поскольку не характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к выполнению родительских обязанностей, а является лишь свидетельством его возможного бытового обустройства после освобождения из мест лишения свободы. 

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Обоснованность вывода суда о невозможности предоставления отсрочки отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы стороны защиты не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу решения, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 05.12.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника - адвоката Колесникова М.С. в интересах осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении отсрочки отбывания наказания, – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов