АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой, 

при секретаре - В.Д. Полканове, 

с участием: 

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника - М.Н. Клименко, 

осужденной - ФИО2,

принимающей участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Клименко М.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2023 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденной по 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – к наказанию в виде в виде 1 (одного) года и шести месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – к наказанию в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления). 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клименко М.Н. полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Требования мотивирует тем, что виновность ФИО2 в совершении преступления, в отношении ФИО3 несмотря на указание судом в приговоре о доказанности в полном объеме собранными доказательствами, деле не подтверждена. По мнению стороны защиты, показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными судом материалами дела, полностью подтверждается в рамках уголовного дела невиновность осужденной ФИО2 Так, допрошенная в судебном следствии осужденная ФИО2 пояснила, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 вину признает в полном объеме, ущерб возместила также пояснила, что принесла извинения потерпевшей. По преступлению в отношении Потерпевший №1 пояснила, что вину не признает, инкриминируемое ей деяние не совершала, и не имела умысла на его совершение. Считает, что потерпевший оговаривает ее, так как фактически передал ей золотое украшение в счет возмещения ущерба, за телефон, принадлежащий ФИО2 который был разбит потерпевшим ФИО13.

Также отметает, что ФИО2 не имеет отрицательных характеристик, ранее не судима, активно способствовала следствию в расследовании уголовных дел, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на момент судебного следствия работала в должности уборщицы. Принимая во внимание личность осужденной, её поведение после совершения преступления, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств, сторона защиты полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.64, 73, ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации - назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив условное осуждение. Просит приговор суда изменить. Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 назначить ФИО2 минимально возможное наказание, с применением положение ст. 73УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, ссылаясь на наличие двоих несовершеннолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые полностью находятся на ее обеспечении, удовлетворительных характеристик выражает несогласие с решение суда в части отказа в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки исполнения наказания до достижения младшим ребенком 14 - летнего возраста. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Так по преступлению по преступлению в отношении ФИО4 виновностью ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что у нее в аренде находится кафе «Ешь-ка», расположенное по адресу: 

<

адрес> Б. У нее в собственности находится автомобиль марки «Газель» модели «Соболь», который был припаркован возле кафе, доступ к ключам от автомобиля есть только у нее. В автомобиле хранились вещи и продукты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2, продавец магазина и сообщила, что видела неизвестную женщину, которая сначала распивала алкогольные напитки, открыла ее автомобиль, залезла, что-то искала внутри, впоследствии она обнаружила отсутствие дрели. Преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, поскольку ее среднемесячный доход составляет 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за барной стойкой сидела женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После она увидела, что в автомобиле «Газель» припаркованном вдоль 

<

адрес>, открыта водительская дверь и в ней сидит неизвестная женщина, у которой в руках был черный пакет, о произошедшем она сообщила ФИО4

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое тайно похитило из ее автомобиля «Газель» дрель стоимостью 6000 рублей.

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она чистосердечно признается в том, что примерно в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> Б, проникла в автомобиль марки «Газель», откуда похитила дрель.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Газель» модель «Соболь» кузове темно-синего цвета, в котором обнаружен и изъят кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО2 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 опознала ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась рядом с кафе «Ешь-ка» по адресу: 

<

адрес> Б, на которую ей указала продавец Свидетель №2 как на женщину, которая находилась внутри салона автомобиля марки «Газель».

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ее защитника, в ходе которого ФИО2 указала на место и автомобиль, из которого она тайно похитила дрель. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Алкомарин», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, на которой ФИО2 опознала себя ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе проведения которого Свидетель №2 опознала ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась внутри салона автомобиля марки «Газель». 

По преступлению по преступлению в отношении Потерпевший №1 виновностью ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину «Алкомарин», расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время к нему подошла ФИО2, поинтересовалась, где он живет, на что он ответил, что по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 

<

данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к лицу, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту его жительства в 

<

адрес>, похитило золотое кольцо.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого золотое кольцо, добровольно выдано Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено золотое кольцо 585 пробы, весом 4.6 грамма. 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 была опознана ФИО2 как лицо, с которой он пришел к себе по месту жительства, после ухода которой пропало имущество.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 рассказала и показала обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт хищения у ее сына золотого кольца. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, и отверг версию осужденной об отсутствии умысла на совершение преступления – кражи имущества Потерпевший №1, а также и дав критическую оценку показаниям осужденной относительно принадлежности пакета ее дочери, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части квалификации действий ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по признаку значительности ущерба для потерпевшей. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №2 заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 6000 рублей, однако из ее показаний следует, что она является индивидуальным предпринимателем, что у нее в аренде находиться кафе «Ешь-ка», ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, иждивенцев она не имеет, у нее в собственности имеется транспортное средство. Потерпевшая не обосновала, что данная дрель являлась предметом ее первой необходимости.

В нарушение вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Допущенная судом ошибка в применении норм уголовного права является существенной, поскольку влияет на квалификацию действий осужденной и назначение ей наказание, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в несколько раз ниже дохода потерпевшей и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация действий ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба. 

А все доводы ФИО2 относительно отсутствия состава преступления по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой аргументировал и опроверг версию ФИО2 относительно какой-либо компенсации Потерпевший №1 стоимости ее телефона, не доверять выводам суда первой инстанции в данной части у суда нет оснований. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей санкций. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данных о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес по преступлению в отношении Потерпевший №2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновной престарелой матери и супруга матери, который является инвалидом третьей группы. По преступлению в отношении Потерпевший №1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении виновной престарелой матери и супруга матери, который является инвалидом третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, которые прямо предусмотрены в законе, установленные ст. 61 УК РФ, которые были бы известны суду и не был учтены, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения наказания исключительно в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, как и не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Неприменение судом положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 не является нарушением закона, суд обоснованно отказал в применении положений ст. 82 УК РФ, в достаточной степени аргументировал свои выводы. Судом первой инстанции не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, выводы об этом подробно приведены в приговоре. Оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, о чем она просит в апелляционной жалобе, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 (по факту хищения имущества Потерпевший №2) с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова