Дело № 12-275/2025

59RS0032-01-2025-000740-90

Р Е Ш Е Н И Е

01.12.2025 г. Очер, Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» Коновалова Н.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 27.08.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» (далее ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, защитник ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» Коновалов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период фиксации вменяемого правонарушения владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось третье лицо, которое осуществляло перевозку груза. На момент выявления события административного правонарушения расчетная запись имела достаточно денежных средств, бортовое устройство было включено и находилось в исправном состоянии, полагает, что списание денежных средств не производилось ввиду наличия внешней блокировки сигнала. Также указывает на то, что из пояснений водителя следует, что внешне и функционально техническое состояние бортового устройства свидетельствовало об отсутствии неисправности, бортовое устройство при движении не отключал. Считает, что должностным лицом факт причинения ущерба не установлен, административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение. Согласно представленным дополнительно документам, в момент совершения административного правонарушения и по настоящее время владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТК АЛЬБИОН».

Законный представитель ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС», защитник Коновалов Н.В. и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенные о дате и времени надлежащим образом, в суд не явились, дополнительные доказательства по запросу судьи представители ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» и ООО «ТК АЛЬБИОН» не предоставили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

При этом размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Согласно п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:54 на 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», Пермский край, специальным техническим средством КАП фото-видеофиксация «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. 6).

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "АвтоУраган-ВСМ2" (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-03-2025/418440264), поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ИП ФИО1. За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 19210,06 руб. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Владелец транспортного средства не сообщал оператору взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ 11:58:14 – ДД.ММ.ГГГГ 15:51:11 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с г/н № не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с г/н № плата не была внесена (л.д. 23-30).

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Обстоятельство того, что соответствующее бортовое устройство в указанное выше время не функционировало в штатном режиме, подтверждается ответом ООО "РТИТС" от ДД.ММ.ГГГГ, и детализацией движения транспортного средства с регистрационным знаком № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, из которой следует, что начисление платы (по данным, передаваемым бортовым устройством) было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ 11:58:08 по 11:58:14 (по московскому времени) (с указанием пути по федеральным дорогам, наименования дороги, начальной точки и конечной точки), а затем начисление платы (по данным, передаваемым бортовым устройством) было зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:11 (по московскому времени).

Последующее функционирование бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 15:51:11 (по московскому времени), в настоящем случае подтверждает только принципиальную работоспособность бортового устройства, но не факт его функционирования в штатном режиме (его включенное и заряженное состояние, пригодное для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) в момент фиксации административного правонарушения.

Если транспортное средство с бортовым устройством осуществляет движение по федеральным дорогам, но баланс расчетной записи не меняется, это указывает на отсутствие начислений Платы по бортовому устройству и может быть следствием движения транспортного средства с выключенным/неисправным бортовым устройством или наличия помех в работе бортового устройства в штатном режиме. В случае если владелец транспортного средства полагает, что используемое бортовое устройство неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (в том числе пунктами 8, 10, 106, 107 Правил).

Сведений о том, что ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» обращалось к оператору системы взимания платежей с заявлением о неисправности бортового устройства, равно как и доказательств того, что в момент движения бортовое устройство на упомянутом транспортном средстве применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести списание платы в систему «Платон», не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, которые мешают определению спутниковых координат, признается судьей несостоятельным, поскольку согласно предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» информации, сбоев, препятствующих взиманию платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15:32:54 в системе взимания платы не выявлено.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, не опровергают наличие в деянии состава вмененного ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства является ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» вопреки положениям примечания к ст. 1.5 и ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из его владения и пользование принадлежащим ему транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК Альбион» (Арендатор) и ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» (Арендодатель), с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют безусловно о том, что транспортное средство с г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании иного лица, и не находилось во владении ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС», также не использовалось в интересах этого общества.

ООО «РТИТС» представило суду договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» (Арендодатель) передал в аренду (пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> по акту приемки-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

То есть фактически транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано собственником ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» одновременно двум лицам в пользование, что не исключает использование указанного автомобиля и самим собственником в момент оспариваемого правонарушения.

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения представленными документами достоверно не подтвержден, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности применительно к установленным по делу обстоятельствам не имеется.

Ссылка ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством управляло иное лицо - не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных транспортных средств лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, в то время как лицо, только лишь управляющее транспортным средством, не является его собственником или владельцем, не пользуется им по своему усмотрению.

Именно собственник тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ИП ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:54 на 23 км. 975 м. при проезде транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», Пермский край, как указано в постановлении государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» не была внесена своевременно.

При этом факт движения транспортного средства на вышеуказанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Сведения о списании денежных средств за проезд транспортного средства с г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:02 и в 15:51:11 не подтверждают факт оплаты проезда вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в спорный период ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:54, поскольку их списание произведено в автоматическом режиме, на других участках дороги, не совпадающим с местом правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» административного штрафа на предупреждение. Вся совокупность условий для замены ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку доказательств того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» было привлечено к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, в материалах дела не имеется, наоборот достоверно установлено неоднократное нарушение Обществом законодательства в области дорожного движения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТЭК СОЮЗСПЕЦТРАНС» Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Рябов