Судья Бордюг Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 ноября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Щепкиной О.Ю. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7 сентября 2017 года приговором Егорьевского городского суда Московской области ФИО1 осуждён по п. «б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

25 июня 2020 года ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на отсутствие в материалах личного дела данных о нарушениях и взысканиях, а также других сведений, отрицательно характеризующих его поведение, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, и по сути занял ни на чём не основанную позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, считающих нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит изменить постановление, удовлетворив ходатайство. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.80 УК РФ замена лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на имевшееся у ФИО1 взыскание, которое хотя и погашено, однако не позволяет считать поведение осуждённого стабильно примерным и безупречным, а замену лишения свободы принудительными работами – возможной. 

Вывод суда первой инстанции подтверждается характеристикой администрации исправительной колонии, не поддержавшей ходатайство ФИО1, и результатами его психологического обследования о преждевременности замены не отбытой части наказания принудительными работами. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает причин для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств. 

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.