Дело № 2-2718/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002765-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 августа 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Хостиснкий районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Судом в порядке ст. 40,41 ГПК к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 296 600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Honda VFR г/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО3 и автомобиля Renault Logan г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об OCAГO, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 296 600 рублей 00 копеек. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об OCAГO и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения но договору OCAГO страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО3) вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.6). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом они надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу места жительства ( л.д.42 ШПИ 80402111101816, л.д. 44 ШПИ 80402111101892) в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил). Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок). Почтовое отправление или почтовый пере-вод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка). 

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют констатировать, что не полученное ответчиком судебное извещение под-лежит возврату в суд по истечению срока для его хранения, который явно истек к настоящему времени, а возвращение в суд почтового отправления с повесткой может служить основанием для вывода о надлежащем извещении адресата.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Ответчики не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что их неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 43 ШПИ 80402111101847) в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителей указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Honda государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО3 С., в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО3 и автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, управлял в момент ДТП ФИО1., в результате которого транспортное средство марки Honda государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается представленной в дело копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО1, был застрахован в САО «ВСК», договор страхования № № ( л.д.14). 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об OCAГO, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 296 600 рублей 00 копеек, что повреждается платежным поручением (л.д. 21).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При заключении полиса обязательного страхования № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № ( л.д. 14) и в перечень лиц, допущенных к управлению включены ФИО4, а ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по выше названному страховому случаю, САО «ВСК» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 296 600 рублей.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответ-ственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №, является водитель ФИО1, не указанный в заключенном между САО "ВСК" и ФИО2 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Учитывая вышеприведенные нормы права оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства ФИО2 у суда не имеется, в этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.

В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика ФИО1, которые с последнего подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 296 600 рублей при выплате страхового возмещения, в порядке регресса.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 9 898 рублей (л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика ФИО1, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в выше указанном размере. Во взыскании судебных расходов с ФИО2 суд отказывает, так как в удовлетворении требований к данному ответчику отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №), в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 296 600 рублей (двести девяносто шесть тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 9 898 рублей (девять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.