УИД 77RS0013-02-2025-008528-28

Дело № 2-489/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/226 по исковому заявлению ООО «Юнисервис» к Керимову фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юнисервис» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, пени за период с 12.02.2024 по 22.07.2025 в размере сумма, пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 23.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, д. 27, корп. 1 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Ответчик является собственником квартиры № 235 в вышеуказанном доме. Истец надлежащим образом выполняло обязательства по управлению домом, однако ответчик своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем по лицевому счету № Я271К0235ЮС01 образовалась задолженность. Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Юнисервис» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица ТСЖ «Оксиджен» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Возражая против иска, указал, что истец не осуществлял управление многоквартирным домом, истцом неправильно применены тарифы при расчете за содержание и ремонт МКД; незаконно выставлены требования по оплате за другие услуги; полагал, что истец основывает свои требования на поддельных доказательствах. Просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление с дополнениями к ним, а также письменных пояснениях по иску со стороны третьего лица ТСЖ «Оксиджен».

Третьи лица ООО «Альтернативные системы Делюкс», Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела ООО «Альтернативные системы Делюкс» представлены письменные объяснения по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фиоо. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 27, корп. 1, кв. 235, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес спорный период являлось ООО «Юнисервис» (основание: Протокол № 2 общего собрания собственников МКД от 14.05.2014 и № 1/2022 от 09.04.2022).

Истец осуществлял содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.

Исходя из целей и предмета деятельности, ООО «Юнисервис» заключены договоры с организациями, представляющие соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда.

ООО «Юнисервис» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств третьих лиц (которыми являются собственники жилых (нежилых) помещений) перед поставщиками услуг, и обязано своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчику предоставлялись жилищные и коммунальные услуги, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету № Я271К0235ЮС01.

Оплата за оказанные жилищные и коммунальные услуги вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по указанному лицевому счету возникла задолженность за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 308- ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает – с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ – произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2390-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна производиться в соответствии с ранее действовавшим условием о цене договора управления многоквартирным домом. Иной подход прямо противоречил бы положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости в состав услуг включено: водоотведение, ХВС, ХВС на ГВС, обеспечение охраны и пропускного режима, отопление площади, содержание и текущий ремонт общего имущества, тепловая энергия на ГВС, обращение с ТКО, электроэнергия.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что управляющая компания ООО «Юнисервис» недобросовестно исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, подлежат отклонению, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг, в том числе актов, составленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, либо сведений о том, что ответчик в течение спорного периода обращалась к исполнителю или совершала иные действия, направленные на фиксацию оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в дело не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик систематически в добровольном порядке не уплачивает коммунальные платежи, ранее решением Кунцевского районного суда адрес от 27.01.2025 по гражданскому делу № 2-1293/2025с ответчика была взыскана задолженность по данной квартире за предыдущий период, по результатам обжалования ответчиком судебного акта, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2025 № 33-43532/2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанными судебными актами установлено, что между собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес и ООО «Юнисервис» (управляющая организация), в соответствии с ч. 14 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 14.05.2014.

Согласно п. 9.8 вышеуказанного договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт помещений МКД с своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. При этом именно собственники наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников.

При рассмотрении дела суды установили как законность установленного тарифа, так и его последующую индексацию.

Из материалов дела также следует, что ООО «Юнисервис» фактически приступило к управлению и фактически оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, жилищно-коммунальные услуги по адресу: адрес, в юридически значимый период, что, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленными истцом договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами на оказание услуг и выполнение работ, актами выполненных работ, счетами об оплате услуг.

ООО «Юнисервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.05.2014, договора управления многоквартирным домом, а также на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес приступило к управлению МКД с 01 июня 2014 года и выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, и производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявляло к оплате собственникам МКД по адресу: адрес платежные документы за заявленный период.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено квитанций на оплату ЖКУ, выставляемых собственникам ООО «Альтернативные системы Делюкс» или ТСЖ «ТСН ОКСИДЖЕН» за заявленный в иске период, как и не представлено платежных документов об оплате ЖКУ на счет данных организаций.

Ответчиком, а также ТСЖ «Оксиджен», ООО «Альтернативные системы Делюкс» не представлено доказательств того, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась иной управляющей компании либо непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Также ни ответчиком, ни ТСЖ «Оксиджен», ни ООО «Альтернативные системы Делюкс» не представлено доказательств того, что обязанности по управлению многоквартирным домом исполняло иное лицо, а не ООО «Юнисервис».

Давая оценку представленному истцом расчету, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1,2,3 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом проверен расчет представленный истцом и полагает его математически верным. При этом ссылки ответчика на несогласие с представленным расчетом не являются обоснованными. В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приведены конкретные формулы, на основании которых подлежит расчету выставляемая плата. При этом доказательств оплаты коммунальных платежей за заявленный период ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает указанное требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление с приложенными документами, прошиты, заверены представителем истца, при этом со стороны ответчика документов, отличных по своему содержанию от приобщенных к материалам дела, представлено не было, в связи с чем у суда не имеется предусмотренных законом оснований (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истребовать оригиналы документа. Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценил представленные в дело доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности представленных управляющей компанией документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, исходя из положений ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

адрес ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Указанные ответчиком основания для исключения протокола общего собрания судом отклоняется, поскольку доказательств подложности не представлено. При этом суд исходит из того, что само по себе несогласие с принятым решением и содержанием вышеуказанных доказательств, не является основанием для признания протокола недействительным или ничтожным и исключения их из числа доказательств. Ответчиком допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, не представлено.

В своем заявлении ответчик ссылается на заключение специалиста № 074-08/24 от 30.08.2024, проведенное ООО «ЦНИСЭ», нотариально удостоверенное заявление фио от 17.06.2024, заключение эксперта от 31.03.2025 № 779.

Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку сведений о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2014 не имеется, обратного материалы дела не содержат.

Доводы о наличии возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, основанием для направления судом сообщения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не являются.

Протокол за 2014 год и договор управления домом не оспорен, являлся в спорный период действительным, ранее ответчик оплачивал коммунальные услуги на основании указанного протокола от 2014 года. По этим же основаниям суд также отклоняет доводы ответчика, о том, что фио не подписывал протокол, о чем имеется нотариальное заявление, и экспертизы, поскольку протокол не оспорен в установленном законом порядке и сроке, в том числе самим фио, который как следует из его заявления является собственником квартиры № 216 в МКД по адресу: адрес.

При этом обязанность по направлению протокола общих собраний собственников управляющими организациями на хранение в Мосжилинспекцию возникла с 18.12.2015, в связи с чем непредставление протокола от 2014 года на хранение не свидетельствует о его отсутствии.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Кунцевского районного суда адрес от 09.06.2016 (с учетом определения Кунцевского районного суда адрес об исправлении описки от 09.09.2016), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016, согласно которому в удовлетворении исковых требований фио, в том числе, о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2014 отказано.

Доводы ответчика направлены на переоценку указанного решения суда, что недопустимо в силу требований законодательства, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и обоснованных доказательств подложности представленных управляющей компанией документов.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Также судом учитывается, что ранее в отношении ответчика уже было вынесено решение Кунцевского районного суда адрес, которое вступило в законную силу, при этом в рамках рассмотрения этого дела также рассматривались аналогичные доводы о подложности представленных доказательств, которые были отклонены как первой, как и вышестоящей инстанцией.

Иные возражения стороны ответчика не имеют правового значения по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении ответчика от несения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени в отношении жилого помещения и нежилого помещения обоснованы.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что ответчик систематически, на протяжении длительного времени не исполняет свои обязанности как собственника жилого помещения по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, несмотря на имеющиеся судебные решения по предыдущим периодам, по аналогичным доводам.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд считает, что размер пени несоразмерен нарушенному основному обязательству, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика пени в размере сумма, а в требованиях истца о взыскании с ответчика пени с 23.07.2025 до момента фактической оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд считает необходимым отказать.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании штрафных санкций, в случае невыплаты ответчиком суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «Юнисервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026

Судья Ю.А. Ляхова