копия

№

№2-131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Нигматуллиной Р.Р., 

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО6 – ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой действует законный представитель ФИО3, ФИО10, ФИО6 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1, действуя в интересах опекаемой ФИО11 на основании распоряжения Министерства социального развития Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с вышеназванными иском, указав следующее. В собственности ФИО11 имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме в настоящее время проживают ответчики ФИО3, ФИО2, не являющиеся членами семьи ФИО11 и не имеющие законных оснований для проживания в квартире. Кроме того, у ответчика ФИО3 есть собственное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий ГО, 

<

адрес>. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения ответчики оставили без ответа. Просит выселить ответчиков ФИО3, ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В последующем истец ФИО13 в интересах опекаемой ФИО11 дополнила исковые требования, просит: выселить ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО10, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО10 солидарно расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства Управления образования администрации Соль-Илецкого городского округа, Министерство социального развития 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО13 в интересах опекаемой ФИО11 и ее представитель Нигматуллина Р.Р. дополненный иск поддержали, просили удовлетворить. ФИО13 пояснила, что до сентября 2020 года мать одна проживала в собственном жилом доме адресу: 

<

адрес>. После чего непродолжительное время жила с сыном ФИО6 

<

данные изъяты>) и снохой в доме по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2020 года она забрала ФИО11 к себе и с тех пор мать живет у нее. Ее брат ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, обижал мать, поэтому ФИО11 не хотела чтобы сын с семьей жил в ее доме. Однако после того как она забрала мать к себе, в ноябре 2020 года ответчики самовольно вселились в дом, где проживают по настоящее время. Неоднократные обращения, в том числе, письменные, с требованием представить ключи от дома, вещи и документы ФИО11 оставлены ответчиками без ответа. Полагает, что имеются законные основания для выселения ответчиков из жилого дома ФИО11 с учетом того, что у них в собственности имеется несколько жилых домов. Так, у ФИО3 имеется в распоряжении жилье по адресу: 

<

адрес>, куда она вселила сожителя ФИО21, оплачивает коммунальные услуги. Также имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Предоставлять ответчикам рассрочку на выселение она категорически возражает, поскольку опасается за сохранность жилья. Жилой дом по 

<

адрес>, который также принадлежит матери и в котором до ноября 2020 года проживал брат ФИО14 СА.А. с семьей был приведен в негодное состояние и только по итогам судебных споров ей удалось получить его. Она нуждается в спорном жилом доме, чтобы сдавать его в аренду и оплачивать сиделку для матери, заниматься огородом, разводить домашнюю птицу. 

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО6, представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что супруг ответчицы ФИО3 – ФИО6, погибший на СВО осенью 2024 года, является сыном ФИО11 Семья ФИО3 как члены семьи собственника ФИО11 вселились с жилой дом по адресу: 

<

адрес> ее ведома и согласия. У ФИО11 были хорошие отношения с сыном, она любила ФИО6 Семья ФИО14 во время пандемии часто приезжали к ФИО11, навещали ее, помогали по хозяйству, получали по доверенности за нее пенсию. Лишь по настоянию дочери ФИО11 на время переехала к ФИО1, но так и осталась у нее жить в связи с ухудшением состояния здоровья и признанием недееспособной. Ключи от дома ФИО11, будучи в здравом уме лично передала ФИО6, просила их вселиться в дом после того как ФИО1 забрала ее к себе. На протяжении всего времени они несут значительные расходы на содержание жилого дома, ухаживают за ним, бережно относятся, поддерживают в надлежащем виде, газифицировали. За жилым домом матери на 

<

адрес> они также осуществляли уход: заменили окна, газифицировали, залили фундамент. Но после того как ФИО1 забрала мать к себе, то получила доступ ко всему ее имуществу и деньгам. Жилой дом по 

<

адрес> действиями истца приведен в негодное состояние, отрезан газ, за домом истец не ухаживает. В случае принятия судом решения о выселении ответчиков из жилого помещения, просит предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 работает в школе 

<

адрес>, а ФИО2 учится в школе, поэтому в школьный период перехать для них затруднительно. В настоящее время жилья, пригодного для проживания у них нет, финансовая возможность арендовать жилье отсутствует. Утверждение истца о том, что она сдаст дом в аренду является несостоятельным, поскольку в 

<

адрес> много заброшенных домов и сдавать их просто некому. 

Представитель третьего лица Министерства социального развития Оренбургской области ФИО9, действующая на основании доверенности, просила признать законное и обоснованное решение, исходя из интересов недееспособной ФИО11 Против предоставления отсрочки выселения не возражала. 

Выслушав стороны по делу, старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаеву Л.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, предоставив ответчикам отсрочку по выселению до ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия к тому уважительных причин, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с его собственником приобретают только члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно сданным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании распоряжения Министерства социального развития Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной недееспособной на основании решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена опека, опекуном назначена ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (часть 2 ст.31 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В судебном заседании установлено подтверждается актовым и записями, предоставленными Отделом ЗАГС администрации МО Соль-Илецкий ГО, ФИО6, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> сыном ФИО11 

Его супруга ФИО3 проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО11 по адресу: 

<

адрес> членами своей семьи: сыном ФИО6, опекаемой ФИО3 - несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, что признается ответчиками и подтверждается справкой главного специалиста Красномаякского территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий ГО. В указанном жилом доме ответчики зарегистрированными не значатся.

Истец ФИО1 обращалась к ответчикам с письменным требованием о выселении, которое осталось без удовлетворения.

Предъявляя исковые требования ФИО1 указала, что ответчики членами семьи ФИО11 не являются, с октября 2020 года мать проживает у нее. Она как опекун обеспечить сохранность жилого дома собственника не может ввиду того, что ее в данный дом не пускают. Возможности взять вещи матери и документы у нее нет.

Возражая против заявленных требований, ответчиками указывалось на законность вселения в жилой дом ФИО11 и невозможность выехать в зимнее время из указанного жилого дома ввиду отсутствия иного пригодного для проживания жилья и необходимости предоставления отсрочки выселения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО12 следует, что она является свекровью истца ФИО1 В жилом доме по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО3. Ей известно, что у ФИО3 имеется свой дом по Целинной, 

<

адрес>. ФИО11 своего согласия на вселение в ее дом семье сына не давала. Около пяти лет ФИО11 тяжело болеет, не разговаривает по причине случившегося инсульта. Екатерина звонила, просила забрать ФИО11, после чего ФИО1 забрала ее жить к себе и осуществляет уход. За все годы семья сына не навещала ФИО11 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что является супругом истца ФИО1 Подтвердил, что ответчики вселились в жилой дом по адресу: 

<

адрес> без разрешения собственника ФИО11, живут в доме около пяти лет. Все это время ФИО11 живет с ними, супруга осуществляет за ней уход. Забрать вещи, документы из дома ФИО11 ответчики не дают, привели дом в негодное состояние. Ему известно, что у ответчиков есть свое жилье, но в каком оно состоянии ему неизвестно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО18 следует, что по соседству с ее домом находится жилой дом по 

<

адрес>. С № года в этом доме проживал ФИО11 со своей семьей – супругой и сыном. Дом принадлежал матери ФИО11 Семья ФИО14 данный дом привели в порядок, установили забор, ворота, сделали крыльцо, вставили окна. Последние три года в данном доме никто не живет, уход за домом не осуществляется. 

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО19 суду показал, что № год живет в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним, через стенку живет семья ФИО14. С № года в доме жила тетя ФИО16. Потом она переехали жить в 

<

адрес> к сыну. Последние четыре года после того как ее к себе забрала дочь, в доме стал проживать сын ФИО7 с женой и ребенком. Также с ними проживает племянница, которую Крамаренко Екатерина взяла под опеку. ФИО11 любила сына, который ее навещал, по первому звонку приезжал на помощь. 

<

данные изъяты>. Считает, что если бы семья ФИО14 не жила в данном доме, от него бы уже ничего не осталось и все растащили. Семья ФИО14 ухаживает за домом, содержит его в надлежащем виде. В 

<

адрес> много заброшенных домов. В аренду они мало кому нужны. Если дома и сдаются, то только чтобы компенсировать расходы на коммунальные услуги. В жилых домах в 

<

адрес> Цилинная, 

<

адрес> никто не живет, поскольку они не пригодны для проживания. 

При рассмотрении настоящего дела, в том числе из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 установлено, что ответчики членами семьи собственника жилого дома ФИО11 не являются, вместе в спорном жилом доме не жили. Ответчики вселились в жилой дом после того как ФИО11 переехала к дочери ФИО1 

Кроме того, суд учитывает установленные решением Соль-Илецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, из которых следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> завещала сыну ФИО6, который ранее проживал по указанному адресу со своей семьей. Изложенное свидетельствуют о том, что собственник ФИО11 до переезда к дочери не планировала проживать совместно с семьей сына, поскольку завещала ему другое жилье.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 является супругой погибшего сына ФИО6, не является основанием для сохранения за нею и членами ее семьи права проживания в спорном жилом доме, поскольку членом семьи собственника они не являются. Законность вселения в жилой дом не влияет на право собственника, в интересах которого действует опекун, на выселение ответчиков. 

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Стороной ответчика в судебном заседании указывалось на наличие оснований для предоставления отсрочки выселения.

Материалами дела установлено наличие в собственности ответчиков несколько объектов недвижимого имущества. В собственности ФИО3 находится жилой дом в 

<

адрес>. Из предоставленных суду на обозрение фотографий следует, что данный дом требует ремонта. 

В собственности ФИО2 

<

данные изъяты>) находится жилой дом в 

<

адрес>. Согласно Акта обследования помещения и Заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. 

За погибшим ФИО6 значится жилой дом по 

<

адрес>. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО3 и сын ФИО6 В качестве наследственного имущества указан жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Нотариусом ФИО20 открыто наследственное дело. На обозрение суда предоставлены фотографии указанного домовладения, из которого следует, что данный жилой дом требует ремонта.

Суд учитывает, что в жилье, которое находится в собственности у ответчиков, в зимнее время вселиться не представляется возможным. ФИО2 является несовершеннолетней. Ответчик ФИО3 несет расходы по оплате коммунальных услуг, приобрела газовое оборудование, бережно относится к имуществу собственника, обеспечивая его сохранность, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО18, а также согласуется со справкой главного специалиста Красномаякского территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ и другими предоставленными суду доказательствами.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. 

По мнению суда, нуждаемости в данном жилье у собственника, который проживает с дочерью, не имеется. Основания, которые истец ФИО1 указала в обоснование позиции о необходимости отказа в предоставлении отсрочки, а именно что она планирует сдавать дом в аренду, сажать огород, разводить птицу не принимаются судом во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Суд исходя из принципа справедливости и разумности, полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда о выселении сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО15, которые являются близкими родственниками истца, поскольку их показания в части того, что семья ФИО14 ненадлежащим образом осуществляет уход за жилым домом, опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования фактически удовлетворены, а также принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, его участие на подготовке по делу и в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5000 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой действует законный представитель ФИО3, ФИО4, ФИО6 о выселении – удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Предоставить ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого, расходы на оказание юридических услуг по 5000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Судья подпись Н.В. Трибушная