Дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 мая 2018г.

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре О Л.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарь», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО УК «Янтарь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО УК «Янтарь», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилищного фонда.

В ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца из-за нарушения герметичности соединений труб. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УК составлен акт обследования квартиры ФИО3 

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 113 622 руб. 20 коп. 

Претензия истца с требованиями возмещения ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 113622 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу ФИО3 в размере 25% от присужденной суммы, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ОО ОЗПП «Резонанс».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, собственник 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом по месту его регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в Центральный районный суд г.Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения», «Временное отсутствие адресата»

В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в его дополнениях, указав, что управляющей компанией не были исполнены свои обязательства по контролю за соблюдением правил пользования водопровода и канализации жильцом квартиры, откуда произошло затопление, управляющая компания предоставила данному жильцу в пользование коммунальные услуги, чем нарушила п.п. «е» п.3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ввиду чего и произошло затопление. 

Представитель ответчика ООО УК «Янтарь» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Ответственность управляющей компании за затопление квартиры истца наступило бы в случае ненадлежащего содержания общего имущества МКД, явившегося причиной аварийного протекания воды из 

<

адрес> (собственник ФИО4).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО3 /свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7/, собственником 

<

адрес> является ФИО4 /поквартирная карточка от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом №/д от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 93-99/.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : 

<

адрес> является изолированным жилым помещением, расположена на 3-м этаже дома; а 

<

адрес> указанном доме находится на 4-м этаже (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе директора ООО УК «Янтарь» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9 составлен акт № обследования 

<

адрес>, согласно которому было проведено обследование 

<

адрес> обнаружена течь с потолка и по стене в ванной комнате. Кроме этого, обнаружено протекание воды с потолка и по стене кухонного помещения, прилегающей к соседней 

<

адрес>. Установлено, что протекание холодной воды происходит из 

<

адрес> собственника ФИО4, расположенной на 6 этаже МКД (с учетом пояснений сторон и представленных материалов 

<

адрес> находится на 4 –ом этаже) из-за нарушения герметичности соединений труб внутриквартирной разводки. Для приведения 

<

адрес> прежнее состояние требуется восстановительный ремонт.

В материалах дела имеются две копии указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что акт составлен как с участием причинителя вреда (собственника 

<

адрес>) ФИО4, так и с участием потерпевшей стороны (собственника 

<

адрес>) ФИО3

При подписании указанного акта № никаких возражений к его содержанию ни истец ФИО3, ни собственник 

<

адрес> ФИО4 не имели.(л.д.33,34).

В материалы дела представителем ответчика ООО УК «Янтарь» представлен также акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, согласно которому причиной затопления указано на нарушение герметичности соединений труб внутриквартирной разводки в 

<

адрес>. (л.д.32).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из имеющейся в материалах дела схемы внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома (обозначены на схеме В1), места локализации протечек как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, места прохождения внутриквартирной разводки труб холодной и горячей воды, места размещения раковины, кранов для ванны и душа и т.п. в квартирах №, 

<

адрес>, пояснений представителя ответчика ООО УК «Янтарь», показаний допрошенного свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу ФИО3 должен нести собственник 

<

адрес> ФИО4

Доказательств того, что течь системы водоснабжения произошла на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании, суду не представлено. 

Соответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что утечка воды в вышеуказанном месте водопроводной системы и обязанность по содержанию которой лежит на собственнике жилого помещения, произошла не по вине собственника квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения герметичности соединений труб внутриквартирной разводки в ванной комнате 

<

адрес>, то контроль за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения.

В связи с чем не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истца о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на управляющую компанию.

Доводы стороны истца в части того, что управляющая компания устранилась от проведения плановых осмотров внутриквартирного сантехнического оборудования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Согласно пп. 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вместе с тем, указанные Правила не возлагают на управляющую организацию проведение плановых осмотров внутриквартирного сантехнического оборудования, находящегося в собственности владельца жилого помещения

Как было уже отмечено ранее, причиной затопления явилось нарушение герметичности соединений труб внутриквартирной разводки в ванной комнате 

<

адрес>, данная разводка не относится к общему имуществу, поскольку предназначена для обслуживания одного помещения в доме.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истца представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате подтопления составляет 113 622 руб. 20 коп. (л.д.9-10; 104-131).

В связи с тем, что представителем ответчика ООО УК «Янтарь» оспаривался размер причиненного ущерба, и в связи с тем, что при проведении досудебной экспертизы истец не уведомила управляющую компанию и причинителя вреда, по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> результате затопления, составляет 26 505 руб. 

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, осмотра поврежденной квартиры, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.

Свои выводы по судебной экспертизе эксперт ФИО10 подтвердила в судебном заседании при её допросе. 

Иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию, принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу соответчиком – ФИО4 и подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной в заключении экспертизы – 26 505 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Янтрарь» отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения производных требований к данному ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 113 622 руб. 20 коп. (100%), обоснованными и подлежащими удовлетворению признаны требования о взыскании ущерба в размере 26 505 руб.(23,33%). 

Таким образом, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 500 рублей, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1049,73 руб. (4 500 х 23,33%).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с соответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 995 руб. 15 коп.

Кроме того, стороной ответчика ООО УК «Янтарь» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 руб., согласно представленному счету и платежному поручению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично за счет соответчика ФИО4, и тем самым в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Янтарь» отказано в полном объеме, то возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы должно быть произведено за счет ФИО3 в размере 13 493 руб. 92 коп. (17600 *76,67% ), за счет соответчика ФИО4 в размере 4 106 руб. 08 коп.(17 600*23,33%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 сумму ущерба в размере 26 505 рублей, стоимость оценки в размере 1049 руб. 73 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО УК «Янтарь» судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО4 в размере 4 106 руб. 08 коп., с ФИО3 в размере 13 493 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 995 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 28 мая 2018г.

Председательствующий: Стиба Л.Н.