Дело № 2-1559/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующий судья Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что 22.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «Агро-Авто», были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а позднее более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 150 000 руб., указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 617 183 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету СТОА, составляет 617 183 руб. С учетом лимита ответственности ОАО СК «Траст» в размере 400 000 руб., с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 217 183 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 217 183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 372 руб. 

Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен РСА, в качестве третьего лица ООО «Агро-Авто».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении настаивал на исковых требованиях, оспаривал выводы заключения судебной экспертизы в части полученных повреждений автомобилем «МАН» и определенной экспертом стоимости ущерба. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако возражал по размеру страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования иска признала частично с учетом результатов судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика РСА, представитель третьего лица ООО «Агро—Авто» в судебное заседание не вились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. РСА в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, считая себя ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, опросив эксперта ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 22.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Авто» и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой место совершения административного правонарушения, дополнением к схеме, постановлением об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования КАСКО № на срок страхования с 19.01.216г. по 16.04.2016г. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 150 000 руб., указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Траст».

Выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА произведена АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае №. Истцом денежные средства в сумме 617 183 руб. были переведены на счет ООО «

<

данные изъяты>», производившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями N 119095 от 08.06.2016г. на сумму 467 183 рублей и № от 23.06.2016г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 6-9). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Траст», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В этой связи РСА 08.11.2016г. и 03.04.2019г. осуществлена компенсационная выплата в адрес АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю всего на сумму 342 662 руб., что следует из отзыва на иск РСА. 

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 27 мая 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

В своем заключении № от 24 июня 2019 года эксперт ФИО2 указал, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы при указанных в нем обстоятельствах. Исключения составляют: дверь передняя левая, боковина левая, накладки бампера (ступеньки) 2 штуки, входной ящик левый, колпак колеса переднего левого, уголок контейнера передний левый, панель контейнера левая передняя, панель контейнера левая, которые образованы при иных обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Таим образом, согласно заключению эксперта, повреждения: бампера переднего, фары левой, капота, крыла передней оси левого, двери передней левой в виде деформации в передней нижней части, кронштейна крепления левой фары, кронштейна крепления левой ПТФ, накладки крепления левой фары декоративной, заглушка бампера левой, ветровика, заглушки отбойника левой нижней, отбойника левого нижнего, поперечины передней, балки крепления переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера левого, кронштейна крепления амортизатора кабины левого нижнего, угловой накладки переднего бампера левой, дефлектора переднего бампера левого автомобиля 

<

данные изъяты> получены в результате ДТП от 22.03.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 408 785 руб., с учетом износа 138 025 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО2, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. Выводы эксперта являются объективными и достоверными. В заключении эксперта ФИО2 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к выводам об объеме повреждений автомобиля именно в данном ДТП и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства. Выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административном материале. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку. 

Не согласившись в выводами судебной экспертизы, истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по делу либо опросе эксперта в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность исключения их объема повреждений 4 поврежденных деталей: дверь передняя левая, подножки передняя нижняя и передняя средняя, входная коробка левая, представив рецензию ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.08.2019г. на заключение судебного эксперта.

Для проверки доводов истца судом в судебном заседании опрошен эксперт ФИО2, который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, указав, что данное им заключение в части повреждений транспортного средства соответствует механизму заявленного ДТП. Дверь передняя левая, как и входная коробка левая не могли быть повреждены в данном ДТП, так как повреждения на них локализованы вне зоны контактного взаимодействия с правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Подножки передние нижняя и средняя (накладка бампера – ступеньки) не исключены из калькуляции, а исключены две другие ступеньки, находящиеся в левой части, описаны должным образом со ссылкой на фотоматериал фото 71, приложение А. Дополнил, что ФИО1 произведена оплата стоимости проведения экспертизы в полном объеме.

Поскольку заключение эксперта ФИО2 содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта, не могут быть признаны обоснованными. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется, в удовлетворении ходатайства истца о её назначении отказано протокольным определением. 

Представленное истцом экспертное заключение №, составленное ООО «

<

данные изъяты>», по сути, является рецензированием заключения судебного эксперта. Данное действие не является процессуальным, следовательно, не имеет доказательственного значения. Кроме того, данное заключение оспорено судебным экспертом в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, и он подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в размере разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 8 785 руб. (408 785 руб. – 400 000 руб.=8 785 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом ко взысканию 217 183 руб., судом взыскано 8 785 руб., что составляет 4,04% (8785 / 217 183 х 100%). При таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 372 руб., и поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 217,03 руб. 

На основании ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО2 для дачи пояснений по заключению экспертизы. Эксперт ФИО2 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных с вызовом эксперта в суд в размере 5 000 рублей.

Так как вызов эксперта обусловлен ходатайством представителя истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 5 000 рублей. 

Поскольку РСА не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217,03 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ФИО2 расходы, связанные с вызовом в суд в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2019 года