Дело № 2-1759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Козик Д.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 13 июля 2015 года ошибочно произвела платеж личных денежных средств на счет Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в сумме 2 680 443 рубля 86 копеек. 11 сентября 2017 года получила отказ в возврате денежных средств с мотивировкой, что в назначении платежа было указано «возврат аванса по контракту 63 от 25.11.2014 за ООО «Меридиан». Истец указывает, что заказчиком по муниципальному контракту № 63 от 25.11.2014 выступало ООО «Меридиан», с ней не были заключены никакие соглашения об уступке прав требований ни с ООО «Меридиан», ни с ответчиком, никакой замены стороны по указанному контракту не производилось. Дальнейшая судьба муниципального контракта и порядка его исполнения ей неизвестна. Полагает, что ответчик не имел правового основания принимать совершенный платеж в качестве какого-либо исполнения муниципального контракта от ООО «Меридиан». По изложенным основаниям истец просит взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ошибочно уплаченную сумму 2 680 443 рубля 86 копеек. 

Определением суда от 09 января 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Меридиан». 

04 мая 2018 года в суд поступили дополнения ФИО2 к исковому заявлению, где она указала, что о существовании представленного ответчиком в материалы дела договора займа от 10.07.2015, по которому она якобы передает ООО «Меридиан» сумму в размере 2 680 443 рубля 86 копеек, ей известно не было, как и то, что ошибочно произведенный платеж был основанием расторжения муниципального контракта. ООО «Меридиан» не уполномочивал ее на совершение от его имени каких-либо действий по муниципальному контракту, более того, сообщил об отсутствии между ними финансовых обязательств. Просила привлечь ООО «Меридиан» к участию в деле в качестве соответчика и взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 2 680 443 рубля 86 копеек.

Определением суда от 07 мая 2018 года в привлечении ООО «Меридиан» к участию в деле в качестве соответчика и принятии к производству Южно-Сахалинского городского суда исковых требований ФИО2 к ООО «Меридиан» о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, проживает в г. Оренбурге, в связи с чем, ее неявка признана судом уважительной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по изложенным в письменном отзыве доводам, указав, что 25 ноября 2014 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования (далее ДАГИЗ) и ООО «Меридиан» был заключен муниципальный контракт № 63 с ценой выполняемых работ 8 934 812 рублей 88 копеек, по условиям которого предусмотрена выплата аванса на счет исполнителя в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 680 443 рубля 86 копеек. В процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту ДАГИЗ произвел выплату аванса в указанном размере. Вместе с тем ввиду неисполнения контракта 10 июля 2015 года заключено соглашение о его расторжении с условием возврата авансового платежа по контракту на счет заказчика. 03 октября 2015 года ООО «Меридиан» уведомил ДАГИЗ об изменении состава руководства, что подтверждается копией решения единственного учредителя ООО «Меридиан» № 43 от 22.05.2015 ФИО2 о назначении на должность директора ФИО3 Платежным поручением № 295 от 13.07.2015 на счет ДАГИЗ перечислен подлежащий возврату аванс. 04 августа 2015 года в ДАГИЗ поступило письмо от ООО «Меридиан» о зачете платежа, поступившего от ФИО2 в качестве возврата авансового платежа по муниципальному контракту. Также обращает внимание на письмо ФИО3 в адрес ФИО2 об оплате денежных средств в адрес ДАГИЗ, а также на договор займа № 0001 от 10.07.2015, заключенный между ООО «Меридиан» и ФИО2

Представитель ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, указав, что ООО «Меридиан» по данным бухгалтерских документов не имело с ФИО2 каких-либо взаимоотношений, касающихся муниципального контракта № 63 от 25.11.2014 (в том числе поручений, договоров и прочих обязательств), финансовых обязательств по указанным платежами у ООО «Меридиан» с истцом или ответчиком не возникало, обстоятельства оплаты указанной суммы неизвестны, заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, просят рассмотреть дело без их участия, решение принять по усмотрению суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника, изучив материалы дела и оценив все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и материалов дела установлено, что ФИО2 платежным поручением № 295 от 13.07.2015 произвела перечисление денежных средств в сумме 2 680 443 рубля 86 копеек на счет получателя ДАГИЗ города Южно-Сахалинска с указанием назначения платежа: возврат аванса по контракту 63 от 25.11.2014 за ООО «Меридиан».

01 сентября 2017 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска отказал в удовлетворении поданного ФИО2 заявления о возврате неправильно уплаченной суммы, указав на отсутствие оснований для возврата.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что каких-либо взаимоотношений с ООО «Меридиан» не имела, перечисление денежных средств произвела ошибочно.

Суд с доводами истца не соглашается, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Меридиан» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 63, с ценой выполняемых работ 8 934 812 рублей 88 копеек, по условиям которого предусмотрена выплата аванса на счет исполнителя в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 680 443 рубля 86 копеек. 

Как следует из представленных в дело платежных поручений от 17.12.2014 № 1798, от 18.12.204 № 1804, от 19.12.2014 № 1840, от 22.12.2014 № 1844, от 23.12.2014 № 1852 и выписок из лицевого счета получателя бюджетных средств за указанные даты, ДАГИЗ произвел в адрес ООО «Меридиан» выплату аванса в общей сумме 2 680 443 рубля 86 копеек. 

10 июля 2015 года между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и ООО «Меридиан» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 63 от 25.11.2014, с условием возврата авансового платежа по контракту на счет заказчика. 

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

03 июля 2015 года в адрес ДАГИЗ города Южно-Сахалинска поступило письмо директора ООО «Меридиан» ФИО3, в котором он уведомлял об изменении состава руководства ООО «Меридиан» с приложением заверенных копий решения от 22.05.2015 № 43 единственного учредителя ООО «Меридиан» ФИО2 о назначении с 25 мая 2015 года директором общества ФИО3, приказа от 25.05.2015 № 27 о вступлении в должность директора общества ФИО3

13 июля 2015 года письмом № 388 директор ООО «Меридиан» ФИО3 просил ФИО2 на основании договора займа от 10.07.2015 между ООО «Меридиан» и ФИО2 оплатить денежные средства в размере 2 680 443 рубля 86 копеек в счет возврата авансового платежа по муниципальному контракту от 24.11.2015 № 63 по реквизитам получателя ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, с указанием назначения платежа: возврат авансового платежа по муниципальному контракту от 24.11.2014 № 63.

Как следует из представленного в дело договора займа от 10.07.2015 № 00001 ФИО2 передала в заем ООО «Меридиан» денежную сумму в размере 2 680 443 рубля 86 копеек на срок до 10 июля 2020 года.

Как указано судом выше, 13 июля 2015 года ФИО2 произвела возврат авансового платежа за ООО «Меридиан».

Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании, их достоверность у суда сомнений не вызывает, стороной истца и третьего лица доказательств их несостоятельности суду не представлено. Доводы истца о том, что она данный договор займа не подписывала и никаких отношений с ООО «Меридиан» не имела, суд отклоняет, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 680 443 рубля 86 копеек, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств в размере 2 680 443 рубля 86 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова