Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба,возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

... в 17 часов 10 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО7 и пешеходом ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признана виновной в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «СВ-оценка». Согласно отчету ...-У-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 65 400 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 5 000 руб.

Истец полагает, что страховая компания неправомерно удерживает выплату страхового возмещения.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Ингосстрах», ФИО1 в свою пользу в солидарном порядке в возмещение ущерба сумму в размере 65 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО7 в ходе судебного рассмотрения полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ... в 17 часов 10 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО7 и пешеходом ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признана виновной в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... водитель транспортного средства Мерседес должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 9.1. Пешеход ФИО1 должна была руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6. Пешеход ФИО1 нарушила следующие пункты ПДД РФ: 4.3., 4.5. 

Согласно выводам эксперта у водителя транспортного средства марки Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак ... регион в создавшийся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от ... № 49-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от ... принимало участие одно транспортное средство и имеется пострадавший основания для производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «СВ-оценка». Согласно отчету ...-У-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 65 400 руб. 

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного по заказу истца ответчиком не опровергнута, заключение эксперта соответствуют требованиям части 2 статьи 80, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд соглашается с результатами представленного истцом отчета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 65 400 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов не следует, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ФИО1 в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 21 162 руб.

Производство ООО «АВТОКАР» автотехнического исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО1 в сумме 25689, 40 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично, взыскав с ФИО1 сумму в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 65 400 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 162 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 25689, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин