УИД: 77RS0005-02-2024-007257-78

 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес  

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период соответствующего нарушения от суммы расходов на устранение недостатков, за каждый день нарушения обязательства, в период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31 марта 2021 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № АQТ-03/2021-0683-В3/703 на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить штраф и неустойку.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № АQТ-03/2021-0683-В3/703 на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом в срок и в полном объеме, квартира передана по акту приема – передачи 10.01.2024г. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора. 

Согласно представленному истцом заключению комиссии экспертов ИП фио квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Указанные нарушения делают невозможной эксплуатацию жилого помещения по прямому назначению. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда от 02.10.2024 года по ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Главстройэкспертиза» в квартире №703, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных строительных недостатков квартиры № 703, расположенной по адресу: адрес, является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере сумма

Представленную в опровержение выводов судебной экспертизы рецензию специалиста ИП фио суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данное мнение специалиста, изложенное в виде рецензии, носит субъективный характер, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, получено с нарушением процессуального законодательства и не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении стоимости причиненного ущерба с даты вынесения решения по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, но не превышающей эту сумму, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время, в этой части исковые требования основаны на предположении не соответствуют положениям ст.ст. 8,12 ГК РФ как ненаправленные на защиту нарушенного права. Данные требования являются осуществлением права истца за счет нарушения права другой стороны, в данном случае на заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, что законом не допускается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма, который суд признает справедливым исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику 25.01.2024г., то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Доводы третьего лица о подложности доказательства – платежного документа об оплате услуг представителя на сумму сумма суд находит необоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов подложными не является, доказательств несоответствия копий документов их оригиналам суду не представлено и судом в процессе рассмотрения заявления не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, которые являются необходимыми для защиты нарушенного права в суде, а потому признаются судебными расходами , подлежащими распределению в соответствии с указанной нормой. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с действующей на дату вынесения решения редакцией ст. 333.19 НК РФ, что составило сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату н почтовых услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма   

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: