Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2025-001640-80

Дело № 33 - 2471 / 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2025 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО3 предъявил к ФИО4 вышеназванный иск, указывая, что 14.11.2022 они заключили на срок до 14.05.2023 договор займа на сумму 21 439 135 рублей по ставке 28,8% годовых, договорившись о неустойках за просрочку возврата займа и за нарушение сроков уплаты процентов. До настоящего момента сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Просил взыскать сумму займа, проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2022 по 25.02.2025 в размере 14 091 326 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 15.05.2023 по 01.08.2023 в размере 16 508 133 рубля 95 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 15.12.2022 по 01.08.2023 в размере 117 314 рублей 90 копеек и просил возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО5, ООО «Альфагрупп», ООО «СЗ «Мав-Строй», ООО «Альфаинвест», Федеральную службу по финансовому мониторингу, а также прокурора для дачи заключения.

При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возразил на иск.

Решением суда иск удовлетворен частично (л.д.38-42 т.2).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда и, неоднократно дополнив её, просит решение суда отменить, указывая, что целью заключения договора займа от 14.11.2022 было совершение сторонами дублируемой сделки к договору займа № 7 от 23.12.2021, заключенному между ООО «Альфагрупп» в лице ФИО6 и ООО «СЗ МАВ-Строй» в лице ФИО7, сумма по которому соответствует долгам между этими юридическими лицами, что подтверждается этим договором займа № 7 и платежными поручениями от 06.09.2022 на 5 000 000 рублей, от 22.09.2022 на 5 000 000 рублей, от 23.12.2021 на 3 500 000 рублей, от 26.07.2022 на 2 800 000 рублей, от 31.08.2022 на 5 000 000 рублей, а также актом сверки на 30.11.2022 о задолженности в размере 21 438 136 рублей. С учетом этих доказательств суд должен был прийти к выводу о притворности спорного договора займа. В третьем дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что целью заключения договора займа от 14.11.2022 было обеспечение заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СЗ МАВ-Строй». Также считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают его платежеспособность, а вывод суда о наличии у истца денег на момент займа является ошибочным. Сумма займа не является целой суммой, она не соответствуют сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных родственником истца в кассе. Истец уклонился от предоставления доказательств природы обязательства в части размера займа, почему он составил именно 21 439 135 рублей. Истец как участник юридического лица является аффилированным лицом по отношению к своей родственнице ФИО5, которая якобы дала ему заемные средства для передачи ответчику. При этом истец имел огромные долги (более 

<

данные изъяты> млн. руб.) на момент заключения договора займа. Судом неправильно оценены доказательства, на основании которых суд должен был прийти к выводу, что договор займа безденежный. Также указал, что уель подачи иска связана с недобросовестной конкуренцией и устранением ответчика из строительного бизнеса. При этом основной целью подачи иска было ходатайство об обеспечении иска с просьбой наложить запрет на регистрационные действия на земельный участок, на котором ведётся долевое строительство многоэтажного жилого дома. Истец участвует в строительном бизнесе с помощью ООО «Альфагрупп», а ответчик является руководителем ООО «ПМи К Манжула». Ранее до 2025 они участвовали в совместных проектах, но во время строительного кризиса в 2025 стали конкурентами по отношению друг к другу. Он в суде указывал, что договор займа был заключен как гарантия расчета по долгам юридических лиц и в последующем должен быть уничтожен. Однако, истец этого не сделал. Данные обстоятельства достаточны для признания в действиях истца злоупотребление правом. Суд уклонился от исследования вопроса об отступлении от разумного поведения истца в части выдачи займа и не совершение по данному договору займа действий по получению займа либо процентов по нему. Отсутствие воли истца по получению процентов с декабря 2022 до февраля 2025 свидетельствует о мнимой (притворной) сделке, так как денежные средства не передавались. Истец в период выдачи займа был осужден по п. «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), а выдача займа по договору от 14.11.2022 по факту является совершением нового преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 УК РФ. Формально рассмотрев возражения ответчика без их оценки, суд нарушил право ответчика на судебную защиту, фактически не разрешил спор, чем лишил ответчика на доступ к правосудию. Также указал, что суд не рассмотрел вопрос о применении моратории в отношении неустоек (л.д.61-70 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.97 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобы, представитель истца возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

14.11.2022 ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили в простой письменной форме договор займа денежных средств на сумму 21 439 135 рублей по ставке 2,4% в месяц, по условиям которого:

срок возврата суммы займа не позднее 14.05.2023;

за несовременный возврат суммы займа неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки;

за нарушение сроков уплаты процентов неустойка в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки;

сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (л.д.5-6 т.1).

14.11.2022 ФИО4 (заемщик) выдал ФИО3 расписку о том, что получил от него денежные средства по договору займа в размере 21 439 135 рублей (л.д.7 т.1).

07.02.2025 ФИО3 направил ФИО4 претензию, потребовал возвратить в течение 10 дней со дня получения претензии сумму займа, начисленные проценты и неустойки, указывая, что еще раз предлагает построить с ним диалог и, возможно, найти компромисс (л.д.8-9 т.1).

25.02.2025 ФИО3 предъявил к ФИО4 указанный выше иск.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о правомерности исковых требований и частично удовлетворил их - взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа - основной долг в размере 21 439 135 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.11.2022 по 25.02.2025 в размере 8 774 543 рубля 39 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 15.05.2023 по 01.08.2023 в размере 478 735 рублей 88 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 15.11.2022 по 01.08.2023 в размере 21 121 рубль 57 копеек и возместил истцу судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре займа, обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, в том числе по её доводам о злоупотреблении истцом правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений о их применении следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как приведено выше, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм основаны на заключенном между ними договоре займа от 14.11.2022, по которому по утверждению истца он передал ответчику по расписке 21 439 135 рублей на срок до 14.05.2023.

Возражая на исковые требования, ответчик ФИО4 утверждал, что договор займа поддельный, подпись в договоре займа не его (л.д.37-39 и 72 т.1).

Суд назначил проведение экспертизы, поручив её производство ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по заключению которого №, № от 30.05.2025, в том числе, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре займа в строке «ФИО4», а также подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке о получении денежных средств, выполнены одним лицом, самим ФИО4. Расшифровка подписи от имени ФИО4 в виде рукописной записи «ФИО4», расположенная в расписке о получении денежных средств, выполнена ФИО4. На 2-м листе в договоре займа и в расписке о получении денежных средств первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО4 (л.д.153-171 т.1).

После того, как в дело было представлено данное экспертное заключение, представитель ответчика ФИО4 стал утверждать, что договор займа был заключен под влиянием обмана (л.д.186 т.1);

при этом он также утверждал, что договор займа безденежный (л.д.187 т.1), указывая, что целью заключения договора займа и выдачи расписки было совершение сторонами дублируемой сделки к ранее заключенному договору займа между ООО «Альфагруппа» в лице ФИО6 и ООО «СЗ МАВ-Строй» в лице ФИО7, и эти доводы он повторяет в апелляционной жалобе.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО4 суд определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания и получили правовую оценку суда.

Из приведенного выше договора займа от 14.11.2022, представленного истцом, видно, что он заключен между гражданами ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик);

в соответствии с его пунктами 1.1. и 2.3. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 21 439 135 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 14.05.2023;

размер процентов за пользование займом составляет 2,4% в месяц от суммы займа (п. 1.3. договора);

в этом договоре предусмотрено, что сумма займа в размере 21 439 135 рублей предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2.).

В этот же день 14.11.2022 заемщик ФИО4 выдал ФИО3 расписку о получении от него денежных средств по договору займа в размере 21 439 135 рублей (л.д.5-6 и 7 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что по договору займа от 14.11.2022 ФИО3 не передавал ему денежные средства, а целью этого договора было совершение дублируемой сделки к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между ООО «Альфагруппа» и ООО «СЗ МАВ-Строй», не опровергают представленные истцом доказательства о заключении 14.11.2022 сторонами спора именно договора займа и передачи по данному договору ответчику суммы займа в размере 21 439 135 рублей.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, был заключен между ООО «Альфагрупп» в лице директора ФИО6 и ООО «СЗ «Мав-Строй» в лице директора ФИО7;

и по данному договору займа № была передана сумма в размере 3 500 000 рублей, а не 21 439 135 рублей, и из 5-ти платежных поручений на общую сумму 21 300 000 рублей, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, только 2 относятся к договору займа № - от ДД.ММ.ГГГГ на 3 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 рублей (л.д.199-200 и 201, 202 т.1).

Остальные 3 платежных поручения - от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 2 800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 рублей – не имеют отношения к договору займа №, и оплату этими платежными поручениями произвели не стороны договора займа №, а другое юридическое лицо - ООО «Альфаинвест»:

-по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на 2 800 000 рублей оплата произведена по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 т.1);

-по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 рублей оплата произведена по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 т.1);

-по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 рублей оплата произведена по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 т.1).

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СЗ «Мав-Строй» и ООО «Альфаинвест» за июль-ноябрь 2022, на который также ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не имеет отношения к спорному договору займа от 14.11.2022 и, кроме того, он не подписан уполномоченными лицами этих юридических лиц (л.д.194 т.1).

Кроме того, ответчик не представил доказательств о том, какие у ФИО3 и ФИО4 в связи с заключением между ними спорного договора займа от 14.11.02022 возникли правовые отношения с юридическими лицами – с ООО «Альфагрупп» и ООО «СЗ «Мав-Строй» (стороны договора займа №), а также с ООО «Альфаинвест», и для какой цели необходимо было спорным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ дублировать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сами по себе долги этих юридических лиц, на что ссылается заявитель жалобы, не обосновывают тот факт, что спорный договор займа фактически дублировал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфагрупп» и ООО «СЗ «Мав-Строй».

Из содержания спорного договора займа от 14.11.2022 и выданной в соответствии с ним долговой расписки следует, что именно ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 21 439 135 рублей, обязавшись вернуть эту денежную сумму не позднее 14.05.2023;

при этом каких-либо ссылок на то, что спорный договор займа не реальный, а лишь дублирует договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфагрупп» и ООО «СЗ «Мав-Строй», либо ссылок на то, что ФИО3 и ФИО4 являются гарантами или поручителями этих юридических лиц, в спорном договоре займа и расписке к нему не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы (третье дополнение к жалобе) из содержания спорного договора займа от 14.11.2022 не следует, что целью его заключения являлось обеспечение заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СЗ МАВ-Строй».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель и участник ООО «СЗ «Мав-Строй» ФИО1 продал по договору купли-продажи принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале этого общества ФИО2.;

в данном договоре отражено, что продавец ФИО1 сообщил покупателю ФИО2, что у общества имеются задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, при этом покупатель заявил, что ему известно состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам и их суммах (л.д.5-10, 15-17 т.2).

В этом договоре купли-продажи доли в уставном капитале не указано ни о наличии долга ООО «СЗ «Мав-Строй» перед ООО «Альфагрупп», ни о том, что гарантами этих юридических лиц или их поручителями являются ФИО3 (истец по делу) и ФИО4 (ответчик по делу).

На запрос суда директор ООО «СЗ «Мав-Строй» (третье лицо по делу) ФИО2 сообщил, что ему не известно о взаимоотношениях ФИО3 и ФИО4;

также сообщил, что при смене директора общества бывший директор ФИО1 никаких документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, новому директору не передал (л.д.13 т.2).

Таким образом, как правильно указал суд, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного обязательства, в соответствии с которым ответчик ФИО4 подписал договор займа и выдал расписку от 14.11.2022 о получении в заем 21 439 135 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при указанных обстоятельствах правомерно квалифицировал спорные правоотношения между ФИО3 и ФИО4 как вытекающие из их договора займа от 14.11.2022, при этом иная цель передачи по данному договору денежных средств не установлена.

Доводы же жалобы о мнимости и притворности договора займа от 14.11.2022 (ст. 170 ГК РФ) не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенными выше доказательствами, в том числе условиями этого договора и распиской к нему достоверно подтверждается, что этот договор реальный, его условия соотносятся между собой и волеизъявление сторон на заключение этого договора совпадает с их действительной общей волей на займ денежной суммы, и этот договор не прикрывал какую-либо другую сделку, в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфагрупп» и ООО «СЗ «Мав-Строй».

Вопреки доводам апелляционной жалобы не предъявление истцом с декабря 2022 по февраль 2025 требований о выплате процентов по договору займа не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не может служить основанием для признания этого договора мнимым или притворным, равно как и неисполнение ответчиком условий договора займа о возврате суммы займа и начисленных процентов.

Подобная недобросовестность заемщика влечет право займодавца требовать взыскания задолженности по данному договору, в связи с чем истец и предъявил вышеназванный иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цель подачи иска связана с недобросовестной конкуренцией и устранением ответчика из строительного бизнеса, голословны, они ничем не подтверждены, в том числе со ссылкой на то, что истец в период выдачи займа был осужден по п.п. «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

Указание же в жалобе на то, что выдача займа по договору от 14.11.2022 по факту является совершением нового преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 УК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку преступность деяния и его уголовно-правовая квалификация не подлежат установлению в рамках гражданского дела.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и о безденежности спорного договора займа.

Нормой пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации установлено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики № 3 (2015) от 25.11.2015 (ответ на вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как приведено выше, материалами дела достоверно подтверждается, что между сторонами спора возникли отношения из договора денежного займа, в соответствии с пунктом 1.2. которого ФИО4 (заемщик) получил у ФИО3 наличными денежными средствами сумму в размере 21 439 135 рублей.

По смыслу норм пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, истец, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения по состоянию 14.11.2022, когда был заключен спорный договор займа, а также их фактическую передачу и невозврат долга заемщиком в установленный срок.

Действительно, согласно представленным Абаканским городским отделением № 2 УФССП России по РХ сведениям, в отношении истца ФИО3 имеются исполнительные производства, по которым он является должником, на что ответчик обращает внимание:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1

Также в отношении истца имелись исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были окончены.

Наряду с этим истец в подтверждение финансовой возможности предоставления ответчику 14.11.2022 суммы займа в размере 21 439 135 рублей представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.71 т.1), по условиям которого займодавец ФИО5 передала ему сумму займа наличными денежными средствами.

В свою очередь займодавец ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру в ООО «Альфагрупп» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.70, 69 т.1).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Альфагрупп» по счету 51 за 2022 (данные бухгалтерского учета) и справке директора ООО «Альфагрупп» движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфагрупп» за 2022 составило 

<

данные изъяты> копеек (л.д.67-68 т.1).

Фактическая передача в день заключения 14.11.2022 спорного договора займа заёмщику ФИО4 (ответчику) наличных денежных средств в размере 21 439 135 рублей подтверждается его долговой распиской, приведенной выше.

Нахождение этого долгового документа у истца, который он представил суду, подтверждает доводы истца о невозврате долга заемщиком (ответчиком) в установленный спорным договором займа срок.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе доказательств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводам о том, что платежеспособность истца и наличие необходимых денежных средств для их передачи ответчику достоверно подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по договору займа, в том числе со ссылкой на его безденежность, а также приведенные выше доводы о наличии между сторонами иных правоотношений (дублирование договора займа юридических лиц), о злоупотреблении истцом правом были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с результатами которой у судебной коллегии не имеется, в решении суда указаны мотивы и сделаны выводы, по которым доводы ответчика судом не приняты.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд не формально разрешил спор, а проанализировал совокупность всех представленных по делу доказательств, в том числе объяснения представителей сторон, и совокупность исследованных и оцененных доказательств в их взаимосвязи не позволила прийти к выводу о возможности иной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, кроме как заемных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, они сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств и к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела его представителем, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств. Принятие судом решения не в пользу ответчика не свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Этим постановлением введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации с 01.04.2022 в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Между тем спорный договор займа от 14.11.2022 заключен по истечении шести месяцев после введения моратория, и основанные на этом договоре требования о взыскании неустоек возникли после введения моратория.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть в данном случае признаны обоснованными, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.