Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Мухиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,встречному иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер", находящегося под его управлением и автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер "номер" под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ToyotaCamry» гос. номер "номер" на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда он обратился, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 218 822 руб. 26 коп.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту- ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер" с учетом износа составила 436 264 руб. 39 коп.. С учетом предусмотренного законом лимита ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 181 177 руб. 74 коп.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 6 000 руб., на оплату юридических услуг- 2 000 руб., на оплату нотариальных услуг- 1 750 руб., которые просил отнести на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты с "дата" по "дата"- 215 600 руб. 63 коп., компенсации морального вреда- 5 000 руб., штрафа.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. В суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца- ФИО3 доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Размер исковых требований изменил, окончательно просил взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение- 140 566 руб. 74 коп., неустойку за период с "дата"- "дата"- 167 273 руб. 54 коп.. Остальные требования представителем оставлены без изменения. Дополнительно заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы- 28 000 руб.. Со встречным иском представитель не согласен. 

СПАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения- 138 356 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что по страховому случаю, имевшему место "дата", ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 218 822 руб. 26 коп.. Впоследствии в СПАО «РЕСО- Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение. Страховщик повторно рассмотрел полученные документы и произвел дополнительную экспертизу, по результатам которой сумма страхового возмещения была определена равной 80 465 руб. 79 коп.. Таким образом, переплата составила 138 356 руб. 47 коп.. В досудебном порядке требования СПАО «РЕСО- Гарантия» о возврате излишне выплаченного страхового возмещения истцом удовлетворены не были, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддержал. Размер исковых требований уменьшил, окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании излишне выплаченное страховое возмещение- 130 243 руб. 26 коп., расходы на оплату госпошлины- 3 866 руб. 94 коп., расходы на диагностику системы безопасности - 5 400 руб., расходы на проведение судебнох экспертиз- 21 000 руб. и 14 000 руб., на оплату услуг нотариуса- 88 руб..

Представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах», третье лицо- ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер", находящегося под его управлением и автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер "номер" под управлением ФИО2. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ToyotaCamry» гос. номер "номер" на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда истец обратился, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 218 822 руб. 26 коп..

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту- ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер" с учетом износа составила 436 264 руб. 39 коп..

"дата" ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», в котором учтены, среди прочего, работы по замене и стоимость деталей системы пассивной безопасности автомобиля.

В раках урегулирования убытка страховщиком проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» размер восстановительных расходов объекта экспертизы- автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер" с учетом износа составляет 80 465 руб. 79 коп.. По результатам экспертного исследования установлено, что состояние системы пассивной безопасности не характерно состоянию после срабатывания и как следствие повреждения деталей систем безопасности автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В ответе на претензию от "дата" СПАО «РЕСО- Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, потребовало вернуть излишне выплаченное страховое возмещение в размере 138 356 руб. 47 коп. в течение 10 дней.

Не согласившись с требованием страховщика, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. СПАО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд со встречным иском о возврате неосновательно полученного.

В связи с наличием спора об относимости повреждений к заявленному ДТП, размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО4.

Согласно выводам эксперта, в силу своих характеристик (морфологии), локализации и механизма образования механические повреждения правого переднего крыла, подкрылка правого переднего колеса, правой передней двери, петель правой передней двери, правой задней двери, петли нижней правой задней двери автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер", отраженные в акте осмотра транспортного средства к экспертному заключению ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» "номер" от "дата", в акте осмотра ООО «Партнер» № ПР7430924 от "дата" с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ-2705 гос. номер "номер", отраженным в материалах административной проверки.

При этом, механические повреждения диска правого переднего колеса, обивки двери задней правой, накладки порога правого, набивки и обивки спинки правого переднего сиденья, НПБ головной правой, ремней безопасности передних, облицовки панели крыши автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер", не имеют причинной связи с обстоятельствами ДТП от "дата" и не могли иметь место в результате столкновения с автомобилем ГАЗ- 2705 гос. номер "номер".

С учетом ответа на вопрос "номер", стоимость восстановительного средства- автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер" от ДТП, имевшего место "дата", согласно расчету, предусмотренному Положением ЦБ РФ от "дата" "номер"-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа по ценам, указанным в справочнике РСА округленно составляет 85 500 руб..

Из показаний эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не обеспечивается комплекс условий для срабатывания системы пассивной защиты автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер". 

К такому выводу он пришел исходя из того, что:

1) в исследуемом автомобиле согласно фотоизображениям, наблюдалось раскрытие правой боковой НПБ переднего пассажира, головной НПБ правой с сопутствующими повреждениями обивок спинки правого переднего сиденья и потолка салона. При этом, мешки подушек имели характерные следы складывания (смятия), что не характерно для их наполнения газом (срабатывания).

2) Повреждения боковины кузова (правой) минимальны и не обладают изоморфизмом с повреждениями наружных деталей правой боковой части кузова автомобиля. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля боковые подушки безопасности раскрываются при скорости движения 20-30 км/ч, при этом объект следообразования должен располагаться перпендикулярно кузову автомобиля. Боковые подушки безопасности не срабатывают при столкновении под углом либо если повреждения не затрагивают пассажирский салон автомобиля.

3) На фотографиях с места ДТП, сделанных с ракурса места контактирования автомобилей, сработавших подушек не видно, в документах ГИБДД сведений о сработавших подушках также не имеется.

4) В материалах дела имеются результаты диагностики, которые свидетельствуют о том, что система безопасности в автомобиле не срабатывала. При этом на достоверность результатов диагностики не может влиять тип прибора, с помощью которого диагностика проводилась и то, что организация, проводившая данное исследование, не является официальным дилером. 

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель истца указал, что выводы эксперта - вероятностны и вызывают много вопросов. В частности, отсутствие изображения сработавших подушек на фотографиях с места ДТП - не может свидетельствовать об их несрабатывании. Фотографии были сделаны в ночное время, имеют низкое качество изображения, подушек на них просто не видно. Во -вторых, мешки подушек имеют характерные следы складывания, поскольку располагаются на окнах, закрывая водителю обзор. ФИО1 утверждает, что при использовании автомобиля, самостоятельно передвигавшегося после ДТП, он складывал подушки «гармошкой» и крепил их к потолочной панели, от чего и остались складки. Отсутствие указаний о сработавших подушках в документах ГИБДД, объяснениях участников ДТП, отсутствие условий для срабатывания подушек, описанных в инструкции по эксплуатации, достоверно не свидетельствуют о том, что подушки не сработали.

Третье лицо- ФИО2, второй участник ДТП, управлявший автомобилем ГАЗ-2705 гос. номер "номер" пояснил, что после ДТП он видел, что подушки безопасности в автомобиле «ToyotaCamry» гос. номер "номер" сработали.

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВОЭК».

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер", зафиксированные в актах осмотра ООО «Партнер», ООО «ПРЦНЭ» могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "дата", за исключением:

- повреждений правого переднего колесного диска;

- повреждений правой накладки порога;

- повреждений обшивки задней правой двери.

При заявленных обстоятельствах ДТП от "дата" с технической точки зрения не исключается срабатывание правой головной подушки безопасности (шторки), правой передней боковой подушки безопасности, преднатяжителей ремней безопасности, а следовательно повреждения обивки крыши и обивки правого переднего сиденья автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер".

С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства- автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер" от ДТП, имевшего место "дата" согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от "дата" "номер"-П по ценам, указанным в Справочнике РСА составляет 359 389 руб..

Из показаний эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что при обстоятельствах ДТП он допустил наличие комплекса условий для срабатывания системы пассивной защиты автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер". 

В частности, к такому выводу он пришел исходя из того, что:

1) в обстоятельствах ДТП при установленном скользящем (с элементами блокирующего) характера контактного взаимодействия право угловой части автомобиля ГАЗ- 2705 гос. номер "номер" и образованием повреждений силовых элементов кузова автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер", в районе правой боковой части была приложена ударная нагрузка, под действием которой могли возникнуть критические поперечные ускорения, достаточные для активации правых боковых подушек безопасности. Далее в результате срабатывания системы безопасности могли быть образованы повреждения обивки крыши, обивки правого сиденья.

2) Объяснения участников ДТП последовательны в части срабатывания подушек, а фотографии с места ДТП- малоинформативны.

3) Складки на подушках безопасности не свидетельствуют о том, что система не сработала. Складки могли образоваться от сложения материала водителем для обеспечения обзора.

4) Результаты диагностики, имеющиеся в материалах дела- не могут быть приняты во внимание, поскольку какой измерительный прибор использовался не понятно, к исследованию не приложен соответствующий сертификат. Полагает, что достоверные результаты диагностики могут быть получены только у официального дилера.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО- Гарантия» "дата" организовано проведение диагностики срабатывания пассивной безопасности автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер" у официального дилера- «Тойота центр Нижний Новгород- Восток» (ООО «Алькор»).

Согласно заключению, в результате диагностики была выявлена ошибка с кодом В1821.

В ответе на судебный запрос по результатам диагностики, официальным дилером сообщено, что:

1) ошибка с кодом В 1821 не свидетельствует о срабатывании системы SRS пассивной безопасности в результате бокового удара в автомобиль. Эта ошибка указывает на разъединение цепи ЭБУ- подушка пассажира. Появляется код DTC 1821 как в случае отключения подушки, так и при срабатывании, так как при срабатывании активируется запал подушки, что приводит к его перегоранию и срабатыванию газогенератора подушки.

2) При ударе в среднюю часть автомобиля, а не в заднее крыло, срабатывают преднатяжители ремней безопасности передних пассажиров, подушка (боковая в сиденье) со стороны удара и штора со стороны удара…

3) Дату и пробег срабатывания системы безопасности невозможно определить. Возможно посмотреть количество включений зажигания на автомобиле после возникновения ошибки до момента считывания автомобиля сканером. В настоящем случае- 12 482 раза, что указывает только на то, что после возникновения неисправности в цепи подушки зажигание было включено 12 482 раза.

4) Данная ошибка указывает на потерю связи между ЭБУ и подушкой безопасности, что может быть связано с дефектом проводки, отсоединением подушки или с неисправной/ сработавшей подушкой безопасности. На срабатывание системы SRS данная ошибка не указывает.

В связи с получением новых доказательств, определением суда от "дата" по ходатайству ответчика судом назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «ПЦО».

В соответствии с заключением эксперта комплекс повреждений автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер", указанный в акте осмотра ООО «ПРЦНЭ» "номер" от "дата" и ООО «Партнер» "номер" от "дата", за исключением диска колесного переднего правого, накладки порога правой, обивки двери задней правой, системы SRS пассивной безопасности соответствует механизму контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер "номер" при указанных обстоятельствах ДТП от "дата" и совпадает по характеру следообразования, по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер" с учетом износа на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, согласно Положению «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА определяется равной 88 579 руб..

Из исследовательской части заключения следует, что в обстоятельствах ДТП отсутствуют поперечно ориентированные ударные нагрузки, которые могли бы быть зафиксированы датчиками бокового удара, тем самым нет условий для срабатывания системы пассивной безопасности. 

В материалах дела имеются результаты диагностики автомобиля «ToyotaCamry» гос. номер "номер" на предмет выявления ошибок системы пассивной безопасности в дилерском центре «Тойота Центр Нижний Новгород Восток». В результате диагностики была выявлена ошибка с кодом В1821.

Согласно пояснениям официального дилера, данная ошибка не свидетельствует о срабатывании системы SRS пассивной безопасности в результате бокового удара. Эта ошибка указывает на разъединение цепи «ЭБУ- подушка пассажира». Появляется код DTC 1821 как в случае отключения подушки, так и при срабатывании.

Ошибка В 1821 указывает на потерю связи между ЭБУ и боковой подушкой безопасности в сиденье, что может быть связано с дефектом проводки, отсоединением подушки или с неисправной /сработавшей подушкой безопасности. На срабатывание системы SRS пассивной безопасности данная ошибка не указывает. При срабатывании системы SRS пассивной безопасности в результате бокового удара, должны быть также выявлены ошибки головной подушки безопасности, преднатяжителей ремней передних, а также возможно датчиков удара. Так как ошибки данных элементов выявлены не были, не имеется оснований считать систему SRS пассивной безопасности, сработавшей при боковом ударе в рассматриваемом случае.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, следует принять размер, определенный экспертным заключением ООО «ПЦО», поскольку данная экспертиза, в отличие от предыдущих экспертиз, проведена на основании всех предоставленных в распоряжение суда документов (исследований). Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Объяснения истца, третьего лица о срабатывании системы SRS пассивной безопасности автомобиля- судом не приняты во внимание как противоречащие результатам диагностики автомобиля, экспертному заключению. 

Доводы представителя истца о том, что на момент проведения диагностики транспортного средства у официального дилера автомобиль был отремонтирован, на выводы о достоверности диагностического и экспертного заключения, не влияют, поскольку, работы, проведенные по восстановлению автомобиля в соответствии с заказ- нарядом № _16-28 Б от "дата", не связаны с ремонтом (заменой) устройств, фиксирующих и хранящих сведения о срабатывании системы безопасности автомобиля. Вместе с тем, результаты диагностики, проведенной после ремонта автомобиля и результаты диагностики, проведенной до его ремонта - полностью идентичны.

Таким образом, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 88 579 руб., тогда как было выплачено 218 822 руб. 26 коп.. Итого сумма переплаты составила 130 243 руб. 26 коп.. Требования встречного иска в указанной части - обоснованны, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия». Иск ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 140 566 руб. 74 коп.- удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику "дата". К заявлению истцом были приложены все необходимые документы, "дата" произведен осмотр автомобиля.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ( с учетом выходного дня) не позднее "дата". Возмещение страховщиком выплачено "дата".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата". 

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено до "дата", за обозначенный истцом период времени с учетом установленного процессуальным законодательством правила недопустимости выхода за пределы исковых требований, неустойка начислению не подлежит. В удовлетворении исковых требований в заявленной части суд счел необходимым отказать.

С отказом в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя- 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы- 28 000 руб., на оплату услуг нотариуса- 1 750 руб.- отнесению на ответчика не подлежат.

Требования встречного иска СПАО «РЕСО- Гарантия» в части взыскания с ФИО1 расходов, понесенных на диагностику системы безопасности у официального дилера (платежное поручение "номер" от "дата"), на проведение судебных экспертиз на общую сумму 35 000 руб. (платежные поручения № "номер" от "дата" и "номер" от "дата", счета ), расходы по оплате нотариальных услуг- 88 руб.- обоснованны и подлежат удовлетворению. Заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, факт их несения подтвержден документально.

Уменьшение размера исковых требований СПАО «РЕСО- Гарантия» в соответствии с заключением судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, поскольку разница в размере страхового возмещения, определенная страховщиком и результатами судебной экспертизы, составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ФИО1 подлежат отнесению расходы СПАО «РЕСО- Гарантия» по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 3 804 руб. 87 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» излишне выплаченное страховое возмещение- 130 243 (сто тридцать тысяч двести сорок три) руб. 26 коп., расходы на диагностику- 5 400 (пять тысяч четыреста) руб., расходы на проведение судебных экспертиз- 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на оплату нотариальных услуг- 88 (восемьдесят восемь) руб., расходы по оплате госпошлины- 3 804 (три тысячи восемьсот четыре) руб. 87 коп..

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина