ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Б.нов Б.Г. просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным номером № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО5 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным номером № и пользовался им со дня приобретения. Однако судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество должника ФИО5 и в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является основанием для освобождения автомобиля от ареста. 

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 430000 руб. Б.нов через год после приобретения автомобиля обратился в Управление ГИБДД МВД по РБ для регистрации транспортного средства на свое имя, однако автомобиль не зарегистрировал на свое имя, поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Оказалось, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество ФИО5, в том числе купленный истцом автомобиль. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль, что нарушает права собственника, поэтому просит освободить автомобиль из-под запрета. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, поскольку не было денег для оплаты перерегистрации. Он владел и пользовался автомобилем после его приобретения. Просит иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания не поступало. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Участвовавший в предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, просит в иске отказать, поскольку ФИО5 не исполняет решение суда о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2400000 руб., Бурков автомобиль не продавал и не передавал ФИО1, дети ФИО5 и ФИО3 учились в ДД.ММ.ГГГГ в одном классе, поэтому Федосеев со своей супругой неоднократно видели ФИО5 за рулем автомобиля, который с супругой и детьми пользовался автомобилем. Кроме этого, материала исполнительного производства указывают на пользование Бурковым автомобилем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель осмотрел автомобиль, обнаружил в салоне автомобиля семейные фотографии ФИО5. Также о владении и пользовании автомобилем должником ФИО5 свидетельствует ответ ООО СК «Ангара» о страховании ответственности владельца автомобиля ФИО5. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Участвовавший в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ по доверенности ФИО8 представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку имеются доказательства владения и пользования автомобилем ФИО5 вплоть до ареста и изъятия автомобиля судебными ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 2400000 руб. Автомобиль был арестован по месту жительства должника на 

<

адрес>, в автомобиле находились личные вещи и фотографии ФИО5. По сведениям страховой компании ООО СК «Ангара» ФИО5 был застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по полису ОСАГО к управлению спорным автомобилем была допущена ФИО9 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № у ФИО2 по цене 430000 руб.

При устном обращении ФИО1 в Управление ГИБДД МВД по Республике Бурятия о регистрации автомобиля, ему было отказано в связи с наложением ограничения регистрационных действий на приобретенный автомобиль.

Истец ФИО1 обратился с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Из дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 2 400 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05.10.2016г. вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по РБ ФИО11 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО2, на основании заявления, поданного взыскателем ФИО3 о розыске транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ.произведен арест автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащий должнику ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста.

Заявляя требования о снятии ареста со спорного автомобиля, истец ссылается на приобретение им указанного транспортного средства до возбуждения исполнительного производства и ареста. 

В подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного имущества, ФИО1 представил суду письменный договор купли-продажи, подписанный ФИО2, как продавцом, и истцом, как покупателем, в котором указано, что покупатель приобрел у продавца в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным номером № по цене 430000 рублей. Указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Оценивая текст представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сам по себе указанный документ не подтверждает переход к Б.нову Б.Г. фактического контроля над спорным имуществом и, как следствие, возникновения права собственности на него. Сведений о порядке приема-передачи транспортного средства в договоре не содержится.

Б.нов Б.Г. в установленный законом срок в органы ГИБДД по вопросу регистрации на свое имя спорного транспортного средства не обратился, соответствующих документов в госавтоинспекцию не представил. 

Отсутствие государственной регистрации на спорное ТС за истцом свидетельствует об отсутствии документа, бесспорно подтверждающего факт передачи имущества, существования права собственности на автомобиль именно с даты заключения договора купли-продажи. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и Б.новым до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, стороной истца не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нес бремя содержания приобретенного автомобиля как его собственник, реализовал полномочия собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности по ремонту ТС, приобретению запасных частей и расходных материалов для автомобиля, по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в качестве страхователя и собственника спорного автомобиля указан Б.нов Б.Г., а также о принятии им на протяжении длительного времени мер к регистрации транспортного средства.

Напротив, установлено, что на дату совершения ареста автомобиля его собственником является ФИО5. Об этом свидетельствует акт о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по месту жительства должника ФИО2: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО4, совместно с судебным приставом по розыску ФИО11, в присутствии понятых произведен арест спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. Согласно акту, в салоне автомобиля находились: детский велосипед, самокат, семейные фотографии ФИО2 

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие законного основания нахождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> по месту жительству должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, истцом вопреки требованию статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого в материалы дела представлен страховой полис серии №, в который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 была вписана его супруга ФИО9 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу на запрос Управления МВД России по г. Улан-Удэ по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение привлечена гражданка ФИО9, автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Следовательно, автомобиль не находился во владении и пользовании истца Б.нова, а находился у супругов Б-вых, ФИО5 управляла автомобилем, при этом ее ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО. 

Факт владения и пользования автомобилем ФИО5 после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, поступившими от нотариуса г. Москвы ФИО12, согласно письму которой и копии доверенности представленной ею ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем на срок 1 год, следовательно, ФИО5 после продажи автомобиля продолжал осуществлять права собственника автомобиля, что указывает на то, что автомобиль фактически не был передан Б.нову, у которого право собственности на имущество возникает с момента его передачи. 

Факт нахождения в собственности Буркова автомобиля после заключения договора с ФИО1 свидетельствуют документы, представленные страховой компанией ООО СК «Ангара», в частности, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 в лице доверенного лица ФИО5, действующей на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, о продаже спорного автомобиля ФИО6, заявление страхователя ФИО6 в ООО СК «Ангара» о заключении договора ОСАГО. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку каких-либо доказательств, содержащих сведения о принадлежности спорного имущества истцу, последним не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Также суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО2, зная о своих неисполненных обязательствах по решению суда от 29.06.2016г., и заключив 29.03.2016г. договор купли-продажи, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, т.е. злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева