УИД: 58RS0018-01-2024-006349-19 № 12-27/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 января 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Пензе ФИО2 от 07.12.2024 года №18810058240000448161 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 07.12.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он, 27.10.2024 года, управляя автомобилем «Хендай Creta», р/з Номер двигался по второй полосе движения пр. Победы со стороны ул.Беляева в направлении ул. Минской в г. Пензе. Перестроившись в свободную третью полосу, он остановился на запрещающий сигнал светофора около стоп-линии. Через непродолжительное время сзади с его автомобилем несколько раз совершил столкновение грузовой фургон «ГАЗ», р/з Номер с грузоподъемностью более 2,5 тонн, которому согласно п. 9.4 ПДД РФ запрещено движение по третьей полосе, так как на этом перекрестке поворот налево запрещен. 

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля «ГАЗ», р/з Номер ФИО5 В дополнение указал, что представленная инспектором ДПС видеозапись отображается неравномерными интервалами, отражает изображение в перспективе, не показывает реальных расстояний между транспортными средствами и поэтому не может быть объективной. Считает видеоматериалы недостоверными. Вместе с тем из видеозаписи следует, что его автомобиль не пересекает сплошную линию разметки.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, просил постановление оставить без изменения. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Как следует из оспариваемого постановления, 27.10.2024 года, в 07 часов 32 минуты, на ул. пр. Победы, 67 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хендай Creta», р/з Номер в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел выезд на дорожную горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом 58 ВА № 604777 от 07.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; 

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что 27.10.2024 года, в 07 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «ГАЗ», р/з Номер двигался по крайнему левому ряду пр. Победы со стороны ул. Беляева в сторону ул.Минской в г. Пензе со скоростью 50-60 км/ч. На пути его движения находился регулируемый перекресток пр. Победы и ул.Урожайной. На расстоянии примерно 50-60 м. до перекрестка он увидел смену сигнала светофора с разрешающего на запрещающий. Также увидел, что справа по второй полосе в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Хендай Creta», р/з Номер водитель которого неожиданно перестроился на его полосу движения и резко остановился. Он (ФИО4) не успел снизить скорость, в результате чего произошло столкновение;

- видеозаписями административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2024 года.

Оценив доказательства по делу, инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт пересечения автомобилем «Хендай Creta», р/з Номер под управлением ФИО1, линии разметки 1.1, с выездом на третью полосу попутного движения. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости видеозаписи не имеется. 

Утверждение автора жалобы об обратном со ссылкой на вину водителя ФИО5 является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Пензе ФИО2 от 07.12.2024 года №18810058240000448161 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук