Дело №2-463/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 15 сентября 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФГУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии» о прекращении эксплуатации выгребной ямы и обязании ее сноса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником домовладения и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, что видно из выписки из ЕГРН от дата Ответчик в 2019г.-2020 г. возвела гостевые домики для размещения отдыхающих вдоль межевого забора напротив принадлежащего ему жилого дома, при этом ФИО2 обустроила две выгребные ямы для слива канализационных вод из гостевых домиков на расстоянии 1,9 м от межевой границы их земельных участков и напротив окна его жилой комнаты №, обращенного в сторону её земельного участка. Выгребные ямы выполнены из бетонных колец и сверху не имеют заграждения. В июле 2020 г. истец письменно обратился в администрацию Должанского сельского поселения Ейского района по вопросу размещения ответчицей выгребных ям на земельном участке по 

<

адрес>. Комиссией администрации Должанского сельского поселения Ейского района были установлены нарушения Правил землепользования и застройки Должанского сельского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета МО Ейский район от дата, допущенные ответчиком. После чего администрацией Должанского сельского поселения ФИО2 было направлено рекомендательное письмо об устранении выявленных нарушений в десятидневный срок, которое ответчик до настоящего времени добровольно не исполнила, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, просил суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию выгребных ям, расположенных на расстоянии 1,9 м. от межи между земельными участками по 

<

адрес> и обязать ФИО2. произвести их снос.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем направила письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Третье лицо ФГУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии», представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что стороны пожелали воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании, п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно, ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст.10 ФЗ от дата N 52-ФЗ (ред. от дата) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч.4 ст.12, ст.57 ФЗ РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно- эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчица признала заявленные к ней исковые требования истца в полном объёме, о чем подала в суд соответствующее письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, которое было приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов. 

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о прекращении эксплуатации выгребной ямы и обязании её сноса, в полном объеме.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления составили 300 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.4), в связи с чем суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФГУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии», - о прекращении эксплуатации выгребной ямы и обязании её сноса, - удовлетворить.

Обязать ФИО2, прекратить эксплуатацию выгребных ям, расположенных на расстоянии 1,9 метров от межи между земельными участками по 

<

адрес> и произвести снос выгребных ям.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с дата. 

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская