№1-379/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 20 апреля 2020 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Лхамажаповой Д.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

законного представителя ФИО10, 

защитника-адвоката Дудкина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2019 года в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов, несовершеннолетний ФИО2, находился в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, где у него на месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «АSUS», принадлежащего ранее не знакомой Потерпевший №1, и находящийся в пользовании у ранее знакомого несовершеннолетнего Свидетель №1

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО2, находясь в комнате №, расположенной по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что Свидетель №1 спит, за его действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки «АSUS», стоимостью 54019 рублей принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 54 019 рублей.

В судебном заседании от адвоката Дудкина Р.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 и его законный представитель ФИО10 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что им разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что претензий материального характера к ФИО2 не имеет, поскольку он принес ей свои извинения, в полном объеме возместил ущерб, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Помощник прокурора Дугарова Е.Ц. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом данных о личности подсудимого, в отношении которого принимались меры воспитательного воздействия, однако он должных выводов не делает продолжать совершать преступления. 

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять заявлению потерпевшей и словам подсудимого о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым также не вызывает сомнений, подтверждено ею в ходе судебного заседания и изложено письменно.

Учитывая то, что ФИО2 примирился с потерпевшей, принес свои извинения, причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: ноутбук марки «ASUS», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2 подлежит прекращению, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику Дудкину Р.А. за оказание юридической помощи по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Действующую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ASUS», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Дудкину Р.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, он вправе заявить подобное ходатайство в тот же срок с момента получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.В. Жегалова