Дело № 10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово « 05 » июля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А..

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Агапова С.В., представшего удостоверение адвоката (номер обезличен) от 15.02.2003г. и ордер (номер обезличен), 

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей по ордеру Тихоновой Н.А., представшей удостоверение адвоката (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от 26.06.2019г., 

при секретаре Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., апелляционной жалобой защитника Агапова С.В. и возражение потерпевшей Б. на апелляционную жалобу защитника Агапова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 19.04.2019 г., которым: 

ФИО1 (данные обезличены) не судима,

осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с установлением ограничений на изменение места жительства и выезд за пределы территории Кстовского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также ограничение на посещение кафе, клубов, ресторанов, баров, мест общественного питания, парков, скверов, мест проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением выборов и референдумов. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется;

Разрешены исковые требования: взыскано с ФИО1 в пользу Б. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 20 847 (двадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 55 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника, возражение потерпевшей на апелляционную жалобу защитника и выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 19.04.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с установлением ограничений на изменение места жительства и выезд за пределы территории Кстовского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также ограничение на посещение кафе, клубов, ресторанов, баров, мест общественного питания, парков, скверов, мест проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением выборов и референдумов. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Преступление совершено в г.Кстово Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

На данный приговор 16.05.2019г. поступило Апелляционное представление от государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А. в котором указывается что, приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 19.04.2019 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью. При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом установлено ограничение на выезд за пределы территории Кстовского муниципального образования. Вместе с тем, местом жительства осужденной является г.Кстово Нижегородской области, который территориально входит в городское поселение г.Кстово и Кстовский муниципальный район, в связи с чем, судом неверно определено муниципальное образование, пределы которого запрещено покидать. 

В связи с чем, считает, что исходя из места жительства ФИО1, должно быть установлено ограничение на выезд за пределы Кстовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, осужденной судом установлены ограничения на посещение кафе, клубов, ресторанов, баров, мест общественного питания, парков, скверов, мест проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, за исключением выборов и референдумов. Однако, при решении вопроса об установлении данных ограничений, судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком и состояние беременности осужденной. 

В связи с чем считает, что установление ограничений на посещение мест общественного питания, парков и скверов является чрезмерным ограничением для осужденной. 

В апелляционной жалобе защитника Агапова С.В. от 14.05.2019г. указывается, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19.04.19 г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установленными ограничениями и возложением определенных обязанностей, а так же с ФИО1 в пользу Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., сумму ущерба в размере 20 847 рублей и судебные издержки в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Однако, считает, что приговор мирового судьи незаконен и необоснован, вследствие чего подлежит отмене, т.к. при постановлении приговора судьёй нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не даны оценки всем доказательствам по делу. В ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с обезображиванием лица потерпевшей Б., надлежащим образом не выяснялись, доказательства, подтверждающие причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, в приговоре фактически не приведены и не представлены в материалах уголовного дела. В связи с чем считает, что суд не пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении неумышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и следовательно, суд не верно квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В связи с чем считает возможным приговор отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ прекратить. 

В возражении на апелляционную жалобу от 24.05.2019г. потерпевшая Б. указала, что приговором мирового судьи ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением определенных ограничений. Заявленный гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 был удовлетворен частично. С приговором мирового судьи согласна несмотря на то обстоятельство, что органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы ошибочно и в них усматривается более тяжкий состав преступления предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Данный приговор обжаловать не стала. С доводами защитника ФИО1, что в ее действиях отсутствует состав преступления не согласна и категорически возражает о прекращении уголовного преследования.

По ходатайству осужденной ФИО1 от 05.07.2019г., своевременно извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, просившей о рассмотрении уголовного дела без ее участия, в связи с нахождением в состоянии беременности, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Агапова С.В. поддерживает.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии осужденной ФИО1 

В судебном заседании Государственный обвинитель – помощник Кстовского городского прокурора Кротова Е.А. в суде апелляционной инстанции просила изменить приговор в отношении осужденной ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью, а жалобу защитника Агапова С.В. оставить без удовлетворения. 

Защитник – адвокат Агапов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащего отмене.

Потерпевшая Б. с доводами защитника – адвоката Агапов С.В. категорически не согласна и против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 

Представитель потерпевшей Б. – адвокат Тихонова Н.А. считает возможным оставить без удовлетворения жалобу защитника Агапова С.В. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника – адвоката Агапова С.В. и возражения потерпевшей на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям. 

В то же время согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене или изменении приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного заседания. Требования положений главы 33 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

Вина осужденной ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей, которые последовательны и конкретны, в основе своей согласованы с показаниями потерпевшей и осужденной, дополняют друг друга, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые имеются в материалах уголовного дела. Данные доказательства также согласованы с показаниями свидетелей, потерпевшей, а также осужденной, оформлены надлежащим образом и у суда не имеется оснований не доверять указанным документам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего признана виновной и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, которое направлено против жизни и здоровья, и в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом, судом принято во внимание, что критерий обезображивания является субъективным фактором, а шрамы на лице воспринимаются потерпевшей Б. как повреждения, влияющие на ее внешность, которые она пытается скрывать с помощью косметических средств, которые повлияли на качество ее жизни.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводами защиты, просившего прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в связи с тем, что сторона защиты не расценивает повреждения на лице потерпевшей Б. как обезображивающие и отталкивающие.

В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1, либо прекращения производства по уголовному делу за отсутствуем в деянии состава преступления не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 43 ч.2 и 60 УК РФ исходил из принципа социальной справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе её состояние здоровья, нахождение в положении беременности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и предупреждение совершения новых преступлений.

При исследовании данных о личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, на учете врача психиатра и нарколога не значится, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно. 

Судом обосновано признано смягчающими обстоятельствами в силу п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемой ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ в судебном заседании не установлено, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с установлением ограничения на изменение места жительства и выезд за пределы территории Кстовского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также ограничение на посещение кафе, клубов, ресторанов, баров, мест общественного питания, парков, скверов, мест проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением выборов и референдумов. 

Вместе с тем доводы государственного обвинителя в апелляционном представление о неверности определения судом первой инстанции муниципального образования, пределы которого запрещено покидать ФИО1 несостоятельны, т.к. г.Кстово является частью муниципального образования, то ограничения установлены судом в пределах территории муниципального образования.

Кроме того, в нарушении требований ст. 297 УПК РФ судом первой инстанции при установлении ФИО1 ограничения на посещение мест общественного питания, парков и скверов небыли учтены данные о личности ФИО1, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком и состояние беременности осужденной. В связи с чем данное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор суда изменений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям. Апелляционная жалоба защитника – адвоката Агапова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и по ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Агапова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 19.04.2019 г., в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора:

исключить из ограничений на посещение мест общественного питания, парков и скверов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов