Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО6., с участием представителей 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по 

<

адрес> советника государственной службы РФ 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО1, зарегистрированный по адресу: №, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> советника государственной службы РФ 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении последним сведений о юридическом лице, содержащихся в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> МО, а именно: сведений о достоверном адресе местонахождения организации.

За данное административное правонарушение должностному лицу назначено административного наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, указывая на нарушение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ввиду отсутствия доказательств правонарушения и соответственно состава административного правонарушения. Указал, что на момент проведения административного расследования, составления протокола осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся должностным лицом- директором ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что редакция ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ введена в действие в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ и до этого момента административная ответственность за не предоставление и/или несвоевременное предоставление сведений в ЕГРЮЛ не была предусмотрена.

Пояснил, что поскольку фактически ООО СК «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в течение 3-х последних лет не осуществляют текущую хозяйственную деятельность, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. В суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд поступило заявление от ФИО1, который просит жалобу не рассматривать, а производство по жалобе просил прекратить, поскольку аналогичная его жалоба была рассмотрена Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, в связи с ее отзывом.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья ФИО5