№ 2-1267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 28.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер № под управлением ФИО1 и Мазда 3, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный номер №. 

01.07.2017г.. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО3 возмещает ФИО2 вред, причиненный автомобилю и принимает право требования от страховой компании исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 в ДТП, в том числе право требования на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. 

03.07.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию Московия, предоставил все необходимые документы. Однако, страховая компания Московия документы не получила, документы вернулись с отметкой «истек срок хранения». СК Московия признана банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017г. 

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14] Закона об ОСАГО, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017). 

Таким образом, истец имеет право обратиться в страховую компанию виновника – СПАО « РЕСО-Гарантия». 

24.10.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением. Ему было отказано в страховой выплате по той причине, что он приобрел право требования к СК Московия. 

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном, в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017). 

По заключению ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 3 эксперт составил заключение №, в котором установил, что стоимость ремонта составляет 59 300 руб. Также истец потратил 6 000 руб. на экспертизу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, вину в ДТП признал, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что СПАО «Ресо – Гарантия» не является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Из материалов дела следует, что28.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер № под управлением ФИО1 и Мазда 3, государственный номер № rus, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный номер №(л.д. 19). Указанный факт стороны не отрицали в судебном заседании.

01.07.2017г.. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО3 возмещает ФИО2 вред, причиненный автомобилю и принимает право требования от страховой компании исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 в ДТП, в том числе право требования на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (л.д. 18). 

03.07.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию Московия, предоставил все необходимые документы(л.д.22). Однако, страховая компания Московия документы не получила, документы вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23,24). СК Московия признана банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017г. 

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017). 

Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. имеется соглашение об уступке, согласно п. 2 стороны договорились о существенных условиях, и потерпевший уступил право требование к СК Московия. Суд считает, что СПАО «Ресо – Гарантия» является надлежащим ответчиком. На момент ДТП ответственность была застрахована в СК «Московия», но данная страховая компания является банкротом, потерпевший имеет право обратиться к компании потерпевшего.

ФИО3, получив право требования, обратился в СК «Московия», она не произвела выплату, поэтому ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» на законных основаниях. 

В соответствии со ст.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имел место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. 40 -42).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 06.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер 

<

***>, с учётом износа составляет 36000 руб., без учета износа - 55600 руб. (л.д. 46 - 53 ).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ. 

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Страховая компания была обязана возместитьему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястрахового случая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4320 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судом установлено, что представитель для оказания содействия в защите процессуальных прав истца. составил первоначальное исковое заявление, подготовил пакет документов, приложенных к иску, уточнённый иск, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных в рамках настоящего гражданского дела.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 72 процента, поэтому расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36000 руб., неустойку -25500 руб, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 4320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 руб., почтовые расходы 412,56 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2045 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по экспертизе 19000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 июня 2018 года.

Судья: