Судья Хмелева А.А. Дело №22-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

адвоката Копицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. 

Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 6 дней с возложением на него перечисленных в постановлении обязанностей и разъяснением последствий в случае их нарушения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 12 сентября 2019 года, его окончание 11 сентября 2026 года.

Постановлением Угличского районного суда от 24 июля 2023 года неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 3 года 1 месяц 18 дней с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства с зачетом времени лишения свободы до дня фактического освобождения. 

ФИО1 отбывает принудительные работы с 15 августа 2023 года, окончание срока – 11 сентября 2026 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на сведения положительного характера о собственной личности и поведении. 

Начальником ФКУ УФИЦ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, автор обратил внимание, что на день рассмотрения ходатайства неотбытая ФИО1 часть наказания составляла 1 год 10 месяцев 6 дней из назначенных приговором 7 лет. Далее цитируя представленные сведения о личности и поведении осужденного как в исправительной колонии, так и в исправительном центре, прокурор делает вывод об определенной степени исправления осужденного в отсутствие объективных данных в подтверждение вывода о возможности достижения целей наказания в случае условно – досрочного освобождения. Автор полагает, что индивидуальный подход к осужденному не обеспечен, оставлены без внимания мнение прокурора и представителей администрации о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку профилактическая работа с ФИО1 проводится незначительный период времени и не возникло уверенности в его полном исправлении. При этом, наличие гарантий трудоустройства, места жительства и семьи не является основание для положительного решения. Так, поощрения состоялись за участие в обязательных для осужденных мероприятиях, не нашел надлежащей оценки факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности после замены наказания. Прокурор полагает, что за длительный период отбывания наказания ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, а суд необоснованно улучшил положение осужденного при том, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Осужденным принесены возражения на апелляционное представление, в которых указано об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор представление поддержала, а адвокат счел постановление не подлежащим отмене или изменению.

Проверив доводы сторон, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о возможности условно – досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1 отбыл указанную в законе часть срока наказания. Мнения сотрудников администрации исправительного учреждения и прокурора изучены судом и отражены в описательной части решения. Несмотря на то, что осужденный характеризован лишь удовлетворительно, представителями администрации не представлено никаких компрометирующих его сведений. Отмечен лишь незначительный период отбытого наказания как недостаточный для вывода о стабильности поведения, однако, в действительности срок пребывания в исправительном центре составляет более года, в течение которого осужденный допустил одно нарушение и заслужил три поощрения дополнительно к шести прежним. Следует отметить, что взыскание погашено в марте 2024 года и было наложено за явно незначительное неумышленное нарушение – отсутствие при проверке документа, удостоверяющего личность. При этом, ФИО1 стабильно и ответственно трудился, правильно реагирует на воспитательную работу, вежлив и корректен, принимает участие в различных мероприятиях, в работах по благоустройству, в полной мере выполняет поручения начальника УФИЦ. Кроме того, в случае освобождения гарантировано трудоустройство осужденного.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было положительным, взыскание за явно незначительное нарушение такой вывод не опровергает. Количество поощрений и иные сведения о личности осужденного достаточны для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционном представлении обстоятельства не являются основаниями для отказа в досрочном освобождении ФИО1, т.к. размер неотбытой части наказания, мнение прокурора и представителей администрации к таковым не относятся. Вопреки доводу представления, представлены именно указанные выше объективные данных в подтверждение вывода о возможности достижения целей наказания в случае условно – досрочного освобождения, имеет место именно индивидуальный подход к осужденному, профилактическая работа с ФИО1 проводится достаточно времени, а поощрялся он в каждом случае за значительную совокупность действий, от которых мог бы уклоняться без каких – либо последствий. 

Решения о возложении на осужденного обязанностей в период течения срока неотбытого наказания, расчет такого срока являются верными, соответствуют требованиям ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев