АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 г. г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся дата, судимый:

дата по ч.1 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; дата по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; дата по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) (с изменениями, внесенными постановлением Калининского районного суда адрес от дата) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания; дата по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден дата на основании постановления ФКУ ИК №... УФСИН по РБ от дата в соответствии с п. 5 Постановления ГД ФС РФ от дата №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» (без снятия судимости); дата по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата 

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ФИО5 6 октября 2016 г. в г. Сибай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором считая его незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что признательные показания в ходе предварительного расследования он был вынужден давать под физическим и психическим давлением сотрудников полиции, действиям которых судом не дана надлежащая оценка; уголовное дело необоснованно рассмотрено судьей Юлмухаметовым А.М., поскольку им рассматривались уголовные дела в отношении него по другим преступлениям; суд не дал оценку допущенным нарушениям следственных органов при расследовании уголовного дела; судом необоснованно не пересмотрены в порядке ст.10 УК РФ приговоры в отношении него, постановленные с 2009 г. по 2016 г. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена его же показаниями, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на дата возле детской площадки расположенной возле адрес, встретил мужчину по имени ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда последний споткнувшись упал на землю, он сорвал с его руки телефон сотовой связи и не обращая внимания на просьбу Гаделя вернуть телефон, ушел в сторону адрес (л.д. 40 – 42).

Указанные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым дата он шел мимо детской площадки и разговаривал по телефону сотовой связи, при этом случайно споткнулся и упал. В это время к нему сзади подошел подсудимый, вырвал с его руки телефон сотовой связи и быстрым шагом пошел в сторону квартала. На его просьбу оставить телефон сотовой связи подсудимый не отреагировал. 

Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО12 следует, что около 00.50 дата к ним обратился за помощью мужчина, у которого неизвестный мужчина отобрал телефон сотовой связи. Указанного мужчину они передали следственно – оперативной группе. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, дата в ОМВД был доставлен ФИО5, который пояснил, что у него неизвестный мужчина отобрал телефон сотовой связи. Через пару дней ФИО5 был приглашен в ОМВД, где он по фотографии узнал ФИО1 как лицо, совершившее преступление в отношении него. 

Приведенные в показаниях сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому установлено место совершения преступления по адрес (л.д.8 - 10); заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что розничная стоимость телефона сотовой связи «Alcatel One Touch Pix4 434D» на дата с учетом износа составляет 1 990 рублей (л.д. 85 – 89), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании. 

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного с дополнением к ней, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что именно дата ФИО1 открыто похитил телефон сотовой связи ФИО5. 

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии в полном соответствии уголовно – процессуальным законом, дал им надлежащую оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства его вины. 

Все доводы осужденного в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе с дополнением, в том числе связанные с его доводами о невиновности, что он признательные показания был вынужден давать под физическим и психическим давлением сотрудников полиции, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре. 

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено. 

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. 

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

Оснований применению ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Довод жалобы осужденного относительно пересмотра приговоров постановленных с 2009 г. по 2016 г. в порядке ст.10 УК РФ, является не состоятельным, поскольку приведение приговоров в соответствие с изменения внесенными в УК РФ рассматривается в ином судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает довод осужденного о незаконности рассмотрения уголовного дела судьей Юлмухаметовым А.М. не обоснованным и несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 – 63 УК РФ для отвода судьи не имелось. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Следственными органами в ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуальных норм также не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Хакимов 

Справка: дело № 22- 6446/ 2017,

судья Юлмухаметов А.М.