Дело № 2-255/2020 24 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО9 и BMW X3 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль ВАЗ получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и, учитывая обоюдную вину водителей, выплатило страховое возмещение в размере 43 650 руб. Вместе с тем, согласно условиям договора ОСАГО, ответчик ФИО1 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению BMW X3 (л.д. 4-6).

Увеличив исковые требования, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 87 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 510 руб. (л.д. 65-67).

Определением мирового судьи дело передано по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области (л.д. 44).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковые требования, в которых указано, что ФИО1 в соответствии с условиями договора ОСАГО был допущен к управлению BMW X3 государственный регистрационный знак ....., просит в иске отказать (л.д. 101-102).

Представитель ответчика ФИО2 А.А.Х., действующий на основании доверенности (л.д. 225) в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь за заключение судебной экспертизы, указывал на обоюдную вину участников рассматриваемого ДТП, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что вступившими в законную силу судебными актами и обстоятельствами ДТП подтверждается невиновность ФИО9 в рассматриваемом ДТП.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак ..... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Из указанного договора следует, что лицами, допущенными к управлению BMW X3 являются: ФИО7, ФИО8 

Согласно положениям п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 требования данной правовой нормы не были исполнены, и в итоге он не был внесен в страховой полис ОСАГО в период его действия в качестве лица, допущенного к управлению BMW X3 государственный регистрационный знак .....

Из постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем BMW X3 государственный регистрационный знак ....., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение п.п. 1.3 и 11.3 ПДД РФ, п.п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющей потоки встречного направления, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что признавая ФИО9 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо, исходя из того, что в нарушение требований ПДД РФ, ФИО9, управляя автомобилем, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему маневр обгона, пользующимся преимущественным правом движения, пришло к неверным выводам. Так, судьей установлено, что автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 20-30 км/ч. с включенной аварийной сигнализацией ввиду неисправности переключателя сигналов поворота, с включенным ближним светом фар. Напротив 

<

адрес> ФИО9 согласно его объяснениям, приступил к совершению маневра поворота налево вне перекрестка, убедившись в зеркало заднего вида, что машины отсутствуют, а также убедившись в отсутствии машин во встречном направлении. В момент осуществления поворота ФИО9 увидел свет фар в зеркало заднего вида, прекратил поворот и почувствовал удар в переднюю левую дверь, после чего остановился слева от проезжей части на обочине. Судья пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, который двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», не имел преимущественного права движения, поскольку должен был руководствоваться п. 11.4 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Полагая, что водитель ФИО1 будет соблюдать требования п. 11.4 ПДД РФ, требования дорожного знака «Обгон запрещен» и не будет выезжать на полосу встречного движения, где обгон запрещен, ФИО9 приступил к выполнению маневра налево вне перекрестка. Однако водитель ФИО1, не выполнив указанные требования ПДД РФ и дорожного знака, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к рассматриваемому ДТП. С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным решением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску обжаловал его в Архангельском суде. 

В решении судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... указано, что судья Северодвинского городского суда пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X3 ФИО1, движущийся по встречной полосе движения вопреки требованию п. 11.4 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не имел преимущественного права движения, а у водителя Lada Largus ФИО9 при повороте налево вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля BMW X3 ФИО1 Данные выводы судьи Северодвинского городского суда Архангельской области также соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...... Вместе с тем, в указанном постановлении судьи Архангельского областного суда указано, что отменяя постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме, судья не дал какой либо правовой оценки указанному в постановлении факту неподачи ФИО9 сигнала осуществляемого поворота транспортного средства рукой, когда световые указатели поворотов у него были неисправны, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 явилось основанием для отмены судебного постановления Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... жалоба ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из указанных постановлений следует, что рассматриваемое ДТП обусловлено действиями водителя автомобиля BMW X3 ФИО1, движущегося по встречной полосе движения вопреки требованию п. 11.4 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и не имевшего перед автомобиля Lada Largus преимущественного права движения.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийный комиссары» (л.д. 133-134).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ ..... следует, что с технической точки зрения, при строгом соответствии и своевременном выполнении водителем BMW X3 ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования линии дорожной разметки 1.1., то есть при полном соответствии его действий требованию п. 1.3 ПДД РФ, столкновение управляемого им автомобиля BMW с поворачивающим налево автомобилем Lada Largus, а также последующий выезд самого автомобиля BMW за пределы дороги и его наезд на растущее дерево, были бы полностью исключены. Следовательно, при действиях водителя автомобиля BMW, полностью соответствующим требованиям ПДД РФ и линии дорожной разметки, у него имелась бы техническая возможность не только предотвратить столкновение с автомобилем я Lada, но и не допустить возникновения опасной дорожной ситуации. С момента столкновения с автомобилем Lada у водителя автомобиля BMW отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать наезда на дерево.

С технической точки зрения при строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля Lada Largus ФИО9 требований п.п. 8.1 (абзацы 1 и 2), 8.2, 11.3 ПДД РФ у него имелась техническая возможность не только избежать столкновения с автомобилем BMW, но и не допустить возникновения опасной дорожной ситуации. То есть при условии заблаговременного информирования других участников дорожного движения о намерении повернуть налево жестом руки, соответствующим сигналу левого поворота, у водителя автомобиля Lada Largus имелась возможность исключить сам факт его обгона водителем автомобиля BMW, во избежание же столкновения с уже обгоняющим его автомобилем BMW водителю автомобиля Lada необходимо и достаточно было перед тем как приступить к выполнению маневра поворота налево достоверно убедиться в отсутствии на стороне встречного движения других транспортных средств.

Эксперт указал, что с технической точки зрения рассматриваемое ДТП произошло в результате действий обоих водителей указанных транспортных средств, несоответствующих (противоречащих) действиям ПДД РФ (л.д. 150-206).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП установлена вступившим в силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., ФИО1 при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении свою вину в ДТП не оспаривал, а наоборот, полностью признал, а также то, что несмотря на неисполнение ФИО9 требований ПДД РФ о подаче рукой сигнала о совершении его автомобилем левого поворота, именно ФИО1 расположил свой автомобиль на полосе встречного движения в запрещенном для этого месте, лишив себя по отношению к ФИО9 права преимущественного движения, то есть даже при теоретической подаче ФИО9 сигнала поворота, автомобиль ФИО1 все равно уже находился на полосе встречного движения и выполнял маневр обгона. Указанное также следует из вывода судебной экспертизы о том, что автомобиль BMW уже осуществлял маневр обгона автомобиля Lada не только к моменту столкновения с ним, но и к моменту начала выезда автомобиля Lada на сторону встречного движения (л.д. 163).

Таким образом, виновником рассматриваемого ДТП является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило второму участнику рассматриваемого ДТП ФИО9 страховое возмещение в общей сумме 87 300 руб. (л.д. 75-76). 

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п. 9 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 16 указанного Закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Поскольку по делу установлено, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик ФИО1, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в ДТП ФИО9 в общем размере 87 300 руб., указанные денежные средства в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «СК «Согласие».

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 руб. (л.д. 3).

Также, с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 309 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» ущерб в размере 87 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 510 руб., а всего – 88 810 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот десять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 309 (одна тысяча триста девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020