Дело № 2-533/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В. 

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймаш» и после уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 173 136 руб. 58 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 762 руб. 41 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строймаш» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность руководителя проекта. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору были изменены условия трудовых взаимоотношений, а именно - работа по трудовому договору для работника – это основное место работы, режим рабочего времени работника: 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя, оклад – 20 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. Согласно договоренности между руководителем ООО «Строймаш» ФИО2 размер заработной платы должен был составлять 200 000 руб. в месяц. Истец считает, что размер заработной платы руководителя проекта в строительной компании не может составлять 20 000 руб., поэтому вынужден обратиться в суд. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика – ООО «Строймаш» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймаш» и ФИО1 был установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц, на условиях неполного дня, при выполнении работы полного рабочего дня 20 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор об обязанности ФИО1 работать полный рабочий день, то есть 8 часов в день, 5 дней в неделю, с окла

<

адрес> 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени. Таким образом, заработная плата за период указанный истцом ему выплачивалась своевременно и в полном объеме. ООО «Строймаш» не имеет задолженности по заработной плате за период указанный ФИО1 Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймаш» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в аппарат управления расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> С на должность руководителя проекта, с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц из расчета 0,5 ставки, пропорционально отработанному времени от полного месячного оклада при пятидневной рабочей неделе с восьмичасовым рабочим днем 20 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Работа по настоящему трудовому договору для работника - это основное место работы», пункт 3.2 изложен в следующей редакции «Режим рабочего времени работника: 8 - часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя», пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме 20 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени». 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Строймаш» и ФИО1 был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что месячный размер заработной платы должен составлять 200 000 руб., в связи с чем у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 1 173 136 руб. 58 коп.

Между тем, эти доводы истца суд признает несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно штатному расписанию ООО «Строймаш» за 2023 год размер заработной платы руководителя проекта составляет 20 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах, общая сумма дохода ФИО5 за 2022 год составляет 38 895 руб. 21 коп., за 2023 год – 129 387 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом была представлена выписка по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период работы заработная плата перечислялась истцу в безналичной форме.

При таких обстоятельствах, из материалов дела достоверно усматривается, что заработная плата в заявленном истцом размере работодателем в период работы не начислялась. 

Доводы истца о том, что его средняя месячная заработная плата составляла 200 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленная суду копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная со стороны истца ФИО1, содержит условие, согласно которому истцу устанавливается ежемесячный оклад в размере 20 000 руб.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о выплате истцу заработной платы в большей сумме, равно как и доказательств такой выплаты ООО «Строймаш», в материалы дела не представлено.

Напротив, представителем ответчика в материалы гражданского дела представлены реестры выплаченной заработной платы работникам ООО «Строймаш» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер выплаченной заработной платы работникам ООО «Строймаш» соответствовал окладам, установленным в штатном расписании ООО «Строймаш». 

Размер заработной платы истца был оговорен при приеме на работу, приступив к работе, а также продолжая работать у ответчика на протяжении нескольких месяцев, истец был согласен с данными условиями. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы ранее не выражал. 

Следует учесть, что факт выплаты вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, даже при отсутствии каких-либо оснований, не порождает у работодателя обязанности и в дальнейшем выплачивать заработную плату в ином размере, учитывая, что в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; фактически выплаченная истцу заработная плата могла включать в себя как оклад, так и премии, иные стимулирующие выплаты, не являющиеся гарантированной формой оплаты труда.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, справкам по операциям по счету, на банковский счет истца ФИО1 имели место переводы денежных средств от В.И. Ф.

Однако суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные переводы денежных средств осуществлялись в счет выплаты истцу заработной платы от имени и в интересах ООО «Строймаш», поскольку назначение перевода не было указано, представленная в материалах дела переписка между ФИО1 и ФИО2 содержит также просьбы истца ФИО1 в адрес ФИО2 оказать истцу финансовую помощь в связи с наличием кредитных обязательств. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что не исключает наличие между ФИО2 и ФИО1 иных правоотношений, не обусловленных трудовым договором, заключенным с ООО «Строймаш».

Доводы истца ФИО1 о том, что руководителем ООО «Строймаш» выплачивать на банковский счет неофициальная часть заработной платы, являются несостоятельными, поскольку выплата неофициальной части заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание лишь тот размер заработной платы, который установлен трудовым договором. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена выплата заработной платы истцу в полном объеме в соответствии с отработанным работником временем и в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 173 136 руб. 58 коп., не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работая у ответчика, истец ФИО1 ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. 

При несогласии с действиями работодателя о не начислении ему за конкретный месяц заработной платы, право на обращение с иском в суд о ее взыскании ФИО1 имел в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском к ООО «Строймаш» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период до октября 2023 года истцом пропущен.

ФИО1 не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения по уважительным причинам предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, с ходатайством о восстановлении ему этого процессуального срока он к суду не обращался.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому суд находит ходатайство ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 1 173 136 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит, в том числе и по мотиву пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора в части требований заявленных за период до октября 2023 года.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 762 руб. 41 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, производные от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: