12-618/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Федерального Суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу представителя исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 №-СМШ-д.л./3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, являющегося исполнительным директором ООО «Газпром газораспределение Дагестан», по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в РД ФИО3, от 19.02.2018г. №-СМШ-д.л./3 исполнительный директор ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1 (далее должностное лицо), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Представитель заявителя ФИО4, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеются основания для освобождения должностного лица – ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Так как ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, а также своевременно устранил допущенное нарушение (что подтверждается письмом в ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №ДБ-04-01/4), отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, а также отсутствует имущественный ущерб. Кроме того, данное правонарушение не входит в перечень правонарушений, по которым применение критериев малозначительности недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что в нарушении ч.4 ст. 84.1 ТК РФ ФИО5 не выдана трудовая книжка при увольнении (уволена приказом №-ус от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда РД в ходе проверки соблюдения трудового законодательства иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в частности предписанием №-БМГ/04/3/з/з от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель в судебном заседания свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не отрицал, но в то же время пояснил, что какого-либо ущерба или угрозы применения вреда в виду своей малозначительности оно не повлекло.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина исполнительного директора ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1 в нарушении требований ч.1 ст.5.27 КоАП РФ доказана.

Вместе с тем, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения должностного лица – исполнительного директора ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1 (в ходе рассмотрения которого выявлены нарушения) факт наступления угрозы жизни и здоровья людей вследствие выявленных нарушений не установлен, сведений о том, что в совершенном исполнительным директором ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1 деянии отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, а также отсутствует имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного устранения нарушений, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное должностным лицом административное правонарушение является малозначительным, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу представителя исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1 по доверенности ФИО4

Постановление Государственного инспектора труда в РД ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №-СМШ-д.л./3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6